Несет взгляд какую-то информацию - суть энергию?
Человек поворачивается и взглядом безошибочно упирается в человека, смотрящего в спину.
Человек читает эмоции и настроение другого человека по глазам.

А я стал замечать, что встречаю иногда взгляд некоторых пожилых людей (чаще пожилых женщин), взгляд которых несет что-то тяжелое и страшное, и после встречи с ними ищешь взгяд кого-то, что бы поделиться ... порцией чего-то с ним. Кошмар да?

Да, что-то во взгяде есть... Например, как ты уже сказал, про настроение... Человек может улыбаться, но если ему грустно - глаза всегда выдадут...

Согласна, да и вообще, взгляд - страшная и непонятная сила:

Есть игра: осторожно войти,
Чтоб вниманье людей усыпить;
И глазами добычу найти;
И за ней незаметно следить.

Как бы ни был нечуток и груб
Человек, за которым следят, -
Он почувствует пристальный взгляд
Хоть в углах еле дрогнувших губ.

А другой - точно сразу поймет:
Вздрогнут плечи, рука у него;
Обернется - и нет ничего;
Между тем - беспокойство растет.

Тем и страшен невидимый взгляд,
Что его невозможно поймать;
Чуешь ты, но не можешь понять,
Чьи глаза за тобою следят.

Не корысть, не влюбленность, не месть;
Так - игра, как игра у детей:
И в собрании каждом людей
Эти тайные сыщики есть.

Ты и сам иногда не поймешь,
Отчего так бывает порой,
Что собою ты к людям придешь,
А уйдешь от людей - не собой.

Есть дурной и хороший есть глаз,
Только лучше б ничей не следил:
Слишком много есть в каждом из нас
Неизвестных, играющих сил...

О, тоска! Через тысячу лет
Мы не сможем измерить души:
Мы услышим полет всех планет,
Громовые раскаты в тиши...

А пока - в неизвестном живем
И не ведаем сил мы своих,
И, как дети, играя с огнем,
Обжигаем себя и других...

А. Блок
18 декабря 1913

Именно из-за взгляда людям перед расстрелом завязывали глаза,т.к взглят человега за миг до смерти убивает,на одного грибника в лесу напал медведь,и повинуюся непонятно чему мужчина стал смотреть зверю прямо в глаза,медведь упал замертво,никаких физических повреждений не нашли,да и вобще когда кто-то смотрит в звтылок это очень чувствуеться.

Спасибо, точно! Я забыл совсем про это!
Ведь действительно завязывают именно для этого!

А я думал это для них завязывают...

Я тоже

Извините что много,но меня например очень заинтересовали эти факты.


Почему завязывают глаза перед расстрелом?

История изобилует случаями, связанными с загадочным воздействием взгляда.

Вот что, к примеру, сообщила несколько лет назад газета "Канадиен трибюн". На 55-летнего канадца Стива Мак Келлана во время охоты напала медведица гризли. Лежа на земле, "Стив инстинктивно выставил вперед руку с ножом, а сам взглядом, полным отчаяния и ярости, уперся в глаза зверя. И странное дело - медведь замер на месте. Охотник продолжал неотрывно глядеть в его глаза, стараясь смотреть точно в зрачки. Он знал, что делать так - только разжигать ярость агрессивного животного. Но ничего не мог поделать с собой. И вдруг... зверь издал громовой рев и рухнул на землю... Зверь, несомненно, был мертв...".

На медведе не нашли ни одной раны или даже царапины! И тогда исследователи предположили, что причина смерти - мощный биоэнергетический импульс из глаз человека, разрушивший нервные клетки в мозге зверя...

Ничего экстраординарного в таком предположении нет. В народе издавна считалось, что взгляд человека, находящегося на пороге смерти, несет в себе колоссальную эмоциональную силу, способную нанести непоправимый вред тем, на кого он смотрит. (Кстати, именно этим объясняют обычай завязывать глаза приговоренным к смерти.)

Однако оставим на время жуткие истории и обратимся к менее трагическим, но не менее загадочным случаям из нашего времени.

ОЧИ ЖГУЧИЕ

Многим знакомо это ощущение: кто-то смотрит в затылок. Оборачиваемся: "взгляд давит"... Ученые из американского университета Квинз решили экспериментально подтвердить или опровергнуть это расхожее представление. В экспериментах приняло участие более сотни добровольцев. Каждого усаживали посередине комнаты, и в его затылок в определенное время смотрел (или не смотрел) другой человек. И что же? Оказалось, что в 95% случаев чужой взгляд ощущался достаточно четко. Большинство воспринимали его как мимолетное давление на затылок, будто дуновение ветерка. Вывод напрашивается единственный: глаза человека излучают некую энергию. Но какую? И всегда ли она безобидна, как легкий ветерок?

Вот что рассказала учительница подготовительного класса одной из школ Бишкека. На уроке рисования малыш выхватил у своей соседки баночку с гуашью. Нет, она не бросилась на обидчика, не стала плакать. Только пристально посмотрела на его руку. И вдруг шалун с криком выронил краску. Подбежавшая учительница была поражена: на запястье у мальчика вздувался пузырь, как от ожога. "Чем она тебя обожгла? " "Глазами", ревел малыш...

Когда шестилетняя девочка по просьбе исследователя сконцентрировала свой взгляд на его руке, он почувствовал довольно чувствительный укол. В чем дело? Неужели глаза способны испускать какие-то невидимые лучи?

В 1925 году английский физик Ч. Росс поставил целую серию экспериментов. Испытуемые пытались воздействовать взглядом на миниатюрную металлическую спираль, подвешенную на шелковой нити. У многих получалось: взгляд заставлял разворачиваться спираль вдоль "лучей зрения". На этом основании ученый предположил, что глаз излучает электромагнитные волны. Стали искать механизм этого излучения.

Свою гипотезу предложил советский радиофизик Б. Кажинский (1889-1962), многие годы посвятивший исследованиям телепатии и мысленного взаимодействия на расстоянии. Подтолкнуло его к этим исследованиям знакомство с В. Дуровым (1863-1934). В 20-е годы знаменитый дрессировщик не раз демонстрировал Кажинскому, как под пристальным взглядом людей животные выполняют мысленные внушения или впадают в состояние столбняка. При этом была замечена одна важная особенность: если отвести взгляд даже чуть-чуть в сторону от зрачков животного, оно тут же приходит в себя.

На основании подобных наблюдений Кажинский пришел к выводу, что "лучи зрения" представляют собой узкие пучки биорадиационных излучений мозга. А роль своеобразных электромагнитных волноводов играют "палочки" сетчатки глаза, напрямую связанные с мозгом. С их помощью энергия, генерируемая мозгом, может концентрироваться и узконаправленно излучаться.

Близких идей придерживаются и некоторые современные ученые. Доктор биологических наук профессор Ю. Симаков выдвинул гипотезу: "В сложно устроенных палочках сетчатки возникает что-то наподобие рентгеновского биолазера, действующего очень короткими вспышками". Не этот ли лазер вызвал ожог на руке дошкольника из Бишкека? Не этот ли лазер вызывает пресловутые сглаз и порчу?

Последние исследования в области так называемых дистантных взаимодействий показали, что многие из древних суеверий не так уж и беспочвенны. В частности, эксперименты, проведенные академиком В. Казначеевым в Институте общей патологии и экологии человека (Сибирское отделение Российской академии медицинских наук), убедительно показали, что лазерный луч определенного диапазона может переносить информацию, способную на расстоянии заразить вирусами совершенно изолированную среду (даже в запаянном стеклянном сосуде). Если "лучи зрения" хоть в чем-то подобны лазерным, то не исключено, что и они способны переносить вирусные заболевания. Другими словами, для нашего организма дaлекo не безразлично, куда смотрим мы и кто смотрит на нас...

ОНА ЗАМЕЧЕНА, А ВЫ ПОЙМАНЫ!

Автор "Мастера и Маргариты" был тонким психологом: "Вам задают внезапный вопрос. Вы... в одну секунду овладеваете собой и знаете, что нужно сказать, чтобы укрыть истину...

Ни одна складка на вашем лице не шевельнется, но, увы, встревоженная вопросом истина со дна души на мгновение прыгает в глаза, и все кончено. Она замечена, а вы пойманы! " Иногда эти "моменты истины" длятся секунду и даже доли секунды, но они есть всегда. Их нужно только поймать...

Ларчик открывается просто - взгляд способен излучать мысли. Именно к такому важному выводу пришли В. Дуров и Б. Кажинский. Поистине таинственна власть человеческого взгляда, считал великий дрессировщик. Утверждать это у него были все основания. Не раз он демонстрировал ученым, и умение передавать животным через глаза свои мысли. Насколько сложными могут быть мысленные внушения, показывает, к примеру, эксперимент, участником которого 17 ноября 1922 года стал Кажинский.

По просьбе, научной комиссии Дуров должен был внушить собаке следующую последовательность действий: выйти из гостиной в переднюю, подойти к столику с телефонным аппаратом, взять в зубы адресную телефонную книгу и принести ее в гостиную. Всего полминуты Дуров глядел в глаза собаки, но все было выполнено точно. А между прочим, как было отмечено в протоколе, кроме телефонной, на том же столике лежали еще и другие книги. "Собака была в передней одна, за ее действиями наблюдал профессор Г.А. Кожевников - через щелку открытой двери. В.Л. Дуров находился в гостиной вне поля зрения собаки".

Только в 1920-1921 годах в зоопсихологической лаборатории Дурова было проделано 1278 подобных опытов (в большинстве своем удачных). При этом внушением занимался не только сам дрессировщик, но и другие люди, знавшие его методику. А она такова: "Я смотрю через глаза как бы в мозг собаки и представляю себе, например, не слово "иди", а двигательное действие, с помощью которого собака должна исполнить мысленное задание..." Методика эта под силу практически любому человеку, умеющему концентрировать свою мысль. Годится она для "программирования" не только животных, но и людей.

Какие виды энергии ответственны за перенос мыслей, ученым еще предстоит узнать. Кроме электромагнитной, сегодня проверяются и другие гипотезы. Некоторые исследователи предполагают, что это совершенно самостоятельный вид излучения, сопровождающий, в частности, электромагнитные колебания торсионные (спиновые) поля. Другие ученые говорят, что в этом могут участвовать так называемые форм-поля полых структур. Одним из первых обнаружил их над пчелиными сотами новосибирский энтомолог В. Гребенников.

Выяснилось, что эти поля можно почувствовать: в виде легкого давления, прохладного ветерка, вспышек в глазах или металлического привкуса во рту. Предполагают, что палочки и колбочки глаза - те же ячеисто-слоистые структуры - также способны создавать подобное волновое поле. Причем направленность его излучения зависит от направленности взгляда...

Особенно эффективно это воздействие, когда мысленный поток направлен в глаза, а через них, как говорил Дуров, "куда-то глубже глаз - в мозг животного" (и человека). Того же мнения придерживаются и некоторые современные исследователи... Они считают, что благодаря зрению мозг получает основную массу не только оптической, но и "телепатической" информации о человеке, с которым происходит общение. Огромная часть этой информации анализируется нами на подсознательном уровне. И именно благодаря этому мы уже через минуту-другую после начала общения интуитивно чувствуем, что представляет собой незнакомый доселе человек.

ЖМУРИМСЯ ОТ УДОВОЛЬСТВИЯ?

Гипотеза о телепатической роли глаз объясняет многое. Мы таращим глаза при удивлении или от неожиданности. Пожираем глазами то, что нас чрезвычайно заинтересовало. У нас глаза лезут из орбит при испуге... Оно и понятно: глаза широко раскрываются, когда мы бессознательно стремимся получить через них максимум информации - и зрительной, и телепатической...

И наоборот, мы непроизвольно прикрываем лаза, когда нам хочется отгородиться от внешнего мира: при скучном разговоре, при сильном утомлении или наплевательском отношении к происходящему. Глаза прикрываются сами по себе и когда мы пытаемся сосредоточиться на чем-то внутреннем: своих мыслях, воспоминаниях, ощущениях.

Мы прищуриваем глаза во время пристального наблюдения за чем-либо или при высокой концентрации мысли. Оставляя лишь щелочку для зрения, организм тем самым старается отгородиться от всего второстепенного, неважного, мешающего сосредоточиться на главном.

Не случайно и то, что человек зажмуривается или отводит глаза под чьим-то укоризненным, осуждающим взглядом. Тем самым он не допускает в них чужих эмоций и защищает свой мозг от отрицательной информации.

Если согласиться с гипотезой о передаче мысли через взгляд, то становятся понятными и другие замеченные психологами закономерности. Так, например, во время разговора в глаза чаше смотрит тот, кто считает своего собеседника сильнее, опытнее, мудрее. Подобно ученику в школе, он, таким образом, открывает свой мозг для телепатического внушения. По той же причине рассказчик редко смотрит в глаза слушателя. В его мозге идет интенсивный процесс формулирования мыслей, а чужой взгляд (а следовательно, и чужие мысли) может этому помешать. Вот он и отводит свои глаза.

Известно: чем больше расстояние между собеседниками, тем чаще они поглядывают в глаза друг другу. Ничего загадочного нет и в этом: частые взгляды компенсируют уменьшившийся информационный обмен. И вполне естествен совет опытных людей: чтобы лучше понять кого-то или без искажений передать собственную мысль, смотрите собеседнику прямо в глаза. При этом будет лучше восприниматься не только душевное состояние друг друга, но и мысли. Ведь информационный диалог идет напрямую: мозг - мозг.

И наоборот, чтобы уберечь наше подсознание от нежелательного воздействия, лучше не смотреть в глаза тому, кто нас атакует. Отвернуться. В крайнем случае, смотрят на его переносицу или лоб. "Агрессор" ничего не заметит, разве что почувствует нечто неуловимо неприятное, "холодное": ведь настоящего чуткого контакта не будет (что и требуется). Но зато мы хоть как-то будем подстрахованы от воздействия его негативных энергий: узконаправленные микроантенны наших глаз отклонятся от чужой энергетики и не пропустят большую ее часть в наш мозг.

Интересное наблюдение: женщины, в отличие от мужчин, значительно чаще смотрят в глаза и не воспринимают прямой взгляд как угрозу. Скорее, наоборот, для них он - признак интереса и желания наладить контакт. Некоторые исследователи полагают, что такая потребность в прямых взглядах заложена в женщину самой природой. С одной стороны, она вызвана необходимостью привлечения партнера для продолжения рода. А с другой - потребностью "тонкого" общения с новорожденными: именно через глаза мать налаживает телепатический контакт со своим ребенком, когда тот еще не научился говорить.

Существует еще одно объяснение, почему женщины стремятся к прямым взглядам. Если для мужской половины человечества более свойственно логическое мышление и потому важен, прежде всего, смысл слов, то для женщины существа более интуитивного - важнее то, что стоит за словами. Она значительно восприимчивей к телепатической информации, и потому для нее гораздо большее значение, чем для мужчин, имеет взгляд.

ОЧИ ЧЕРНЫЕ, ОЧИ СТРАСТНЫЕ...

Любопытный эксперимент проделали психологи. С одного негатива были сделаны две фотографии девушки и предъявлены разным людям, чтобы они выбрали ту, где девушка симпатичнее. Все как один указали на одну и ту же фотографию, хотя объяснить свой выбор не могли, поскольку не замечали на снимках никакой разницы. А секрет был прост: на этой фотографии с помощью ретуши были чуть-чуть увеличены зрачки глаз. Почему они так притягательны, ученые объяснить не смогли.

А между тем в старину считали, что величина зрачков говорит о жизненной силе: они широко раскрыты, когда организм полон сил, и уменьшаются, когда энергия покидает его (к старости, во время тяжелой болезни). Если принять эту точку зрения, то понятно, почему нас так привлекают крупные зрачки: здоровые, полные энергии люди во все времена нравятся больше. Но это лишь психологическое объяснение...

Существует и энергоинформационная версия. Зрачки становятся больше, когда появляется потребность во внешней информации. Они расширены в детстве, когда мозг жаждет познания... В стрессовых ситуациях, когда для принятия решения нам нужен максимум информации... И зрачки сразу же сужаются, когда теряется интерес к окружающему миру, когда человек старается отгородиться от него, уйти в себя, когда он раздражен, озлоблен... Предполагается, что есть тому и еще одна причина: сужение зрачков препятствует уходу из организма и без того истощившегося запаса энергии...

Замечено, что при повышенном интересе к сексуальному партнеру зрачки заметно расширяются. Это своего рода призыв - возможно, отсюда и подсознательная симпатия к обладателям больших зрачков. Но это не просто призыв. Скорее всего, при расширении зрачка усиливается и "магическое" воздействие на "желанного". Ведь расширяется и телепатический канал для потаенных мыслей и желаний. Вот вам и особый вид сглаза - любовный, как его называли на Руси. Порожденный пылкой страстью, он вызывал в жертве не болезнь, как обычный сглаз, а безумное любовное желание.

Зная или интуитивно понимая роль зрачков, женщины издавна прибегали к хитростям, чтобы сделать их крупнее. Ради этого были готовы пожертвовать даже остротой зрения. Еще в Древнем Риме, а позднее в Италии и Испании они закапывали в глаза сок очень ядовитой травы - белладонны. От этого зрачок сильно расширялся, глаза приобретали таинственный блеск и глубину, что придавало женщине особую привлекательность. Не случайно "белладонна" по-итальянски означает "прекрасная дама, красавица". На Руси эту траву называли не менее символично - красавка...

Гипотеза о приеме и передаче мыслей с помощью взгляда объясняет многое. В том числе и "магию черных глаз". В их непостижимой привлекательности косвенно тоже виноваты зрачки: они сливаются с темным цветом радужки и от этого кажутся очень большими. И тогда мы говорим о глазах: бездонные, колдовские... Не исключено, что величиной зрачков объясняется, и особый шарм близоруких дам. Ведь у них недостаток зрения часто компенсируется увеличением зрачков...

А вот расширение зрачков в момент смерти - факт, пока не поддающийся объяснению. Он еще ждет глубокого изучения... Впрочем, существует предположение, что расширенные зрачки дают человеку возможность лучше заглянуть в тот "тонкий" мир, куда ему предстоит уйти. Кто знает?..

ГЛЮКИ ПЬЯНЧУЖКИ ТЭДА

Одним из первых зафиксировал на фотопластинке загадочное излучение из глаз парижский художник XIX века Пьер Буше, подрабатывавший входившими тогда в моду фотосъемками. Произошло это случайно. Вечером фотограф упился, что называется, до чертиков. Причем в самом прямом смысле: как он сам рассказывал, всю ночь за ним гонялись два мерзких черта с вилами в руках. Поутру не выспавшийся, с чугунной головой он поплелся в свою лабораторию: нужно было срочно проявить отснятые накануне фотопластинки.

На рабочем столе царил хаос: экспонированные кассеты валялись вперемежку с чистыми. Долго художник рассматривал их, пытаясь сообразить, какие из них требуется проявить. В конце концов, он бросил это безнадежное занятие, проявил все и остолбенел: с пластинок на него глядели мерзопакостные рожи ночных гостей. Но это уже была не галлюцинация: с негативов получились вполне сносные "потусторонние" фотографии.

Явлением заинтересовался известный астроном и исследователь аномальных явлений Камилл Фламмарион (1842-1925). Вскоре появились его публикации о "психических фотографиях", которые фактически положили начало этому виду исследований. Новые результаты подтвердили реальность явления. О проекции зрительных галлюцинаций из глаз в конце XIX века сообщил известный русский врач-психиатр В.Х. Кандинский (1849-1889): "Картины, спроецированные на экране... невидимы в ярком освещении, но стоит затемнить комнату, как они выступают весьма резко и ярко".

В начале XX века по результатам экспериментов в разных странах, в том числе и в России, появилось даже несколько книг, иллюстрированных "психофотографиями". Затем в исследованиях "психофотографий" на несколько десятилетий наступило затишье. Его нарушил в начале 60-х годов бывший американский моряк Тэд Сериос.
Списанный на берег, этот любитель выпить случайно обнаружил, что своими мыслями он может засвечивать фотопленку. Более того - проецировать на нее собственные мыслеобразы. На потеху публике он стал с помощью мысли фиксировать на пленке разнообразные картины. Камеру направляли ему на лицо, щелкали затвором и... вместо сосредоточенной физиономии пьянчужки Тэда на проявленной фотопленке появлялись какие-то (чаще всего общеизвестные) здания, сооружения, пейзажи...

Заинтригованные ученые уговорили Тэда бросить карьеру коридорного в чикагском отеле "Хилтон" и стать оплачиваемым "подопытным кроликом". Четыре года в лаборатории известного американского психиатра Джула Айзенбада в Денвере, штат Колорадо, проводились тщательные исследования. Они полностью опровергли версию мошенничества. Около восьмисот экспериментов с Тэдом провели американские исследователи Дж. Пратт и Айен Стивенсон. Во избежание жульничества ученые сами заказывали Тэду "картинки": здания, пейзажи... И в девяноста процентах случаев он исполнял заказ с ошеломляющей точностью.

В Советском Союзе примерно в те же годы подобные качества демонстрировала "жемчужина русской парапсихологии" Нинель Сергеевна Кулагина (1926-1990). По просьбе ученых она не только мыслью засвечивала фотоматериалы, но и экспонировала на фотопленку заказанные ей фигуры и символы: звезды, кресты, буквы... Все было задокументировано независимыми комиссиями, состоявшими из авторитетных ученых.

В 1973 году 32-летний врач психиатр из Перми Геннадий Крохалев взялся экспериментально подтвердить существовавшую уже не одно десятилетие версию, а именно: зрительные образы возникают в мозге и передаются на сетчатку глаза, откуда излучаются в пространство. С помощью специально сконструированного им устройства Крохалеву на нескольких сотнях пациентов удалось на практике блестяще подтвердить эту гипотезу.

Делалось все, чтобы повысить объективность и достоверность экспериментов. Во время фотографирования или киносъемки излучений из глаз больные вслух описывали свои галлюцинации. Их рассказы протоколировали и затем сравнивали с изображениями, возникавшими на фотопленке. Совпадения поражали. На фотографиях было четко видно то, о чем в момент съемки рассказывали больные: "рога животных", "рыбы", "озеро и лось", "дорога, танки и солдаты", "фабрика", "елка", "черт", "змея", "подсолнечник" и многое другое. Контрольные кадры, когда галлюцинаций не было, никаких засветок и изображений не имели.

Обнаружилась и такая странность: мыслеобразы фиксируются на фотопленке даже в тех случаях, когда она помещена в светонепроницаемый конверт. Исходя из этого, некоторые исследователи предположили, что "излучение из глаз формируется не только в видимом диапазоне волн, но и в каком-то другом, в котором черная бумага пакета является прозрачной" (д.т.н. проф. А. Чернетский). Исследования последних лет, похоже, подтверждают эту гипотезу: доказано, что человеческий глаз способен испускать слабые рентгеновские и когерентные ("лазерные") излучения.

Проблема "мыслефотографий" занимает ученых. И хотя паранормальные исследования в связи с их стратегическим значением обычно не афишируются, кое-какие сведения время от времени все же просачиваются. Так, например, недавно промелькнуло сообщение, что японские ученые уже создали высокочувствительный экран, на котором возникают контуры изображений, когда кто-то пристально смотрит на него. Есть сведения о подобных разработках и в других странах.


nnm.ru

Смотрел только что на товарища в офисе как дурак минут 5. Не оборачивается, гад.

Вообще очень интересно. Сшито гладко, придраться можно ко многому, если хотеть, а я не хочу. Спасибо, spektr.


хочу себе такой

Всё, надо проводить опыт радость-гадость. Может давайте всем форумом? Типа 30 кружек с рисом стоят одной кучей, на них метки - красные и синие. Каждое утро в синие говорим "радость", в красные - "гадость". Через месяц в синих рис в норме, в красных - гниет. Я пошел искать баночки.

А я пробовала в метро,так мои аж передергиваються,и озираться начинают.Эх мои зеленые буравчики.

В оффисе люди привыкают к слежке

ИМХО он неосознанно используется всеми, кто в кого-то влюбляется... и это не шутка!

А в метро?

А в метро много посторонних раздражителей, да и народу много... энергетические поля людей в куче ... вообще полная дезориентация ...
Неудивительно, что почти все в метро стараются вести себя спокойно и вообще сонные. Отключают эмоции.

На заметку... утром в час пик один поезд везет около 3000 пассажиров.
оффтоп ... сколько всего поездов, если каждый следующий подходит примерно через 40 секунд в час пик?
А еще забавно когда поезд еще стоит на станции а уже виден свет от идущего следом поезда..

Один? :

Один.

Они действительно могли бы заинтересовать, если бы были фактами. Но вот стоит ли тратить время на откровенную чушь?..

Я извиняюсь, но я отойду от первоначальной темы для того, чтобы ответить на пост spektr, мимо которого пройти не могу, как один из немногих (увы!) ревностных защитников настоящей науки от нашествия невежества. Конечно, можно сказать, что Наука, как настоящая Истина, не нуждается в защитниках, но ирония диалектики заключается в том, что без них (защитников) ей все же не обойтись..

Вопрос, который я хочу поставить, такой:
Почему человек (среднестатичтичеки) так склонен верить в чудеса?
Почему, скажите, на уроке по физике ему (человеку) дают принципы и теории, подтвержденные многими умными и трезвомыслящими людьми, ставившими объективные эксперименты, признанные всем научным сообществом (экспериментальный материал тут же, в учебнике), но он (человек) уныло взирает на все это и запоминает - ну максимум до экзамена -, чтобы тут же пойти и прочитать в какой-нибудь газете, которая никогда не имела никакого отношения к науке, заметку, автор которой не знает и одного закона Ньютона, но в которой говорится о ЧУДЕ... И тогда он (человек) сразу оживляется, вдохновляется и готов говорить на эту тему (иногда смущенно замечая, что он, конечно, не специалист..) и (главное) поносить всех этих ученых-чиновников, которые дальше собственного носа не видят..

А ответ на этот вопрос простой:
Потому что физику надо учить. А это скучно. А тут - весело! Точно так же весело, как в цирке на сенансе фокусника. Только фокусник в цирке - дурак, он вкалывает каждый день за зарплату, а мог бы пойти и показывать фокусы в толпу, при этом говоря, что все это - правда. Вот тогда он был бы умница! Не правда ли??..

Вот скажите - вы хоть раз поняли непосредственно на представлении, как фокусник работает? Я - нет.
А теперь скажите, сколько в мире фокусников? Я думаю, миллион наберется.
Как вы думаете, может быть такое, что из этого милллиона парочка будет нечестными?.. Я не склонен думать о людях плохо, но ради объективности должен ответить: да, может.

Тэд Сериос - искусный фокусник. Как и знаменитый Геллер, устроивший психоз по сгибанию ложек и вилок. И не только они. И все они - действительно хорошие прирожденные психологи, которые знают, кого, когда, где и как обамнывать доверчивых людей. В том не было бы вреда, если рассмотреть чисто материальный вопрос (от "наперсточников" урон больше), но вред, наносимый науке вполне ощутим. Мало того, что они искажают представление об истинном знании у громадного количества людей, но ведь еще и приходится настоящим ученым отвелекать свое внимание на разоблачение шарлатанов! И, что самое обидное, если сведения о самих шарлатанах распространяются как снежная лавина, то их разоблачения обычно остаются известными лишь небольшому кругу людей, захотевшим узнать истину. Не поверить на слово статье в газете, которая перепечатана уже раз десять из других газет, что и источник не найти, а именно докопаться до истины.

Это все действительно было бы забавно, если бы не было просто наглым враньем. А вранья я не переношу.

Готов продолжить дискуссию. Кстати - может, перенести в соответствующий раздел?

Все полностью верно, особенно про уроки физики.

Чудеса они такие, закрадутся в подсознание, даже не успеешь опомнится..

Почему же скучно, даже наоборот, хотя, все равно, очень многое зависит от учителя..

А какая может быть дискуссия после абсолютного нокаута..

Это не бокс . Уверен, что желающие возразить найдутся.

Я решил ответить еще и по теме, раз уж на то пошло.
Давайте проведем мысленный эксперимент: допустим, в некоторой стране люди, согласно традиции, смотрят не в глаза друг другу, а в живот.
Все эксперимент окончен. Результат: такого не может быть. Почему? Да потому что невозможно даже вообразить. Может, это из-за "глазного излучения"? Да нет, конечно..

Второй эксперимент.
Скажите - каким местом вы думаете? Не надо сразу обижаться и хвататься за шпагу . Допустим, у человека мозги были бы - ну, выразимся культурно - в животе. Было бы у него ощущение, что он думает животом? Я полагаю, вряд ли.. А в чем все дело? Конечно, в глазах. Уши тоже немного значат, но не столько. Зрительная информация устроена так, что очень важна точка расположения датчика (читай - глАза). Человек вообще ощущает свое местоположение там, где его глаза.

Как человек работает? Допустим, шьет. Правильно, он смотрит на руку, держащую иглу, и корректирует ее действия. При этом, конечно, играют роль и тактильные ощущения, но они не столь важны. Руку же человек наблюдает как бы со стороны.

Вот мы и приходим к выводу, что, хотя человек велик (во многих смыслах слова ), он как сосредотачивает себя в глазах. При этом глаза у нас два, но мозг создает стереокартинку, у которой приблизительный центр находится между глаз. Так человек ощущает себя. При этом совершенно логично предположить, что это он переносит и на других. Поэтому глаза действительно являются центром внимания.

Известно и очевидно, что поле зрения человека не равномерно детализировано. Иначе говоря, в центре поля легче заметить мелкие детали, чем по периферии - чем дальше от центра, тем меньше деталей. Другими словами, если на краю поля мы замечаем только резкое движение, то чем ближе к центру, тем подробнее. И если человек смотрит в глаза, то он замечает малейшие изменения его состояния. Я хочу сказать, что если мимика лица довольно разнообразна, то мимика глаз (веко, зрачок) при гораздо меньшем диапазоне выразительных средств не менее выразительна. В то же время эта минимика порой воспринимается только на уровне подсознания, то есть мы не замечаем очень мелкого движения глаза, но реагируем на него.

Практически все сказанное верно и для животных, а также для общения чиловека с животными - глазная мимика сходна, она нам досталась от них.

И не нужно никаких глупостей про излучения из глаз.. Это обычный оптический прибор для регистрации изображения, хотя и очень неплохой.
При всем при этом я согласен, что взгляд очень важен при общении.

Lapp, это твое личное мнение.
Энергетика зрения известна издревне, и я не вижу смысла и способов опровергнуть это!


Совершенно неверно.
Закрыв глаза ты тоже сможешь ощущать где находишься.
При этом чем ты больше будешь тренироваться ходить с закрытыми глазами тем точнее сможешь ходить в незнакомых местах в том числе.

И это тоже СУГУБО личное мнение... Про Г. Крохалева и его эксперименты никогда не слышал?

Не все так просто, как может показаться на первый взгляд... Глаза - ОЧЕНЬ непонятная штука, и уж никак не обычный фотоэлемент...

Несогласный я некоторые считают глаза частью мозга, ибо никакой пропускной способности не хватит на прокачку картинки с такой детализацией..

В глазу около 7 млн. колбочек и более 100 млн. палочек
Будем считать, что в глазу порядка 100 млн светочувствительных элементов, а площадь ... ну положим порядка 1 кв. см.
Будем считать, что светочувствительные элементы вплотную друг к другу.
Тогда получаем (если я не ошибся в расчетах), что размер их (т.е. человеческий пиксель) 0,000001 мм^2, а "разрешение" картинки,... блин боюсь сказать... 100млн пикселей на см^2
Т.е. человеческий глаз - что-то примерное фотоаппарату 100МП который дает потоковое видео.

С другой стороны - попробуйте отнести книгу на 30 см от себя и честно смотрите в одну точку. В сантиметре - другом от это точки вы уже не сможете различить буквы, т.е. зрение наше - это слишком узкий луч....
А чтение основано на том, что мы быстро перемещаем его, а мозг имеет "оперативку" ...

Ну все я сижу и плачу,у меня из физики был только курс домохозяек,и это не особо мешает мне жить.
А у меня чудеса случаються.не верят в чудеса только те кто с ними не сталкивался.К тому же скоро новый год,и все будет хорошо,ЧУДЕСНО.

И снова не соглашусь Есть так называемая "техника быстрого чтения", при использовании которой человек смотрит в центр строки, но видит ее всю. Понятно, что это достигается тренировками, но не вырастут же от них новые колбочки и палочки в глазах.

Не соглашусь - это шарлатанство.

Почему ты так думаешь ?
В принципе, я знаю как себе ответить, чтоб я неправ оказался, но хотелось бы узнать твою версию

Да причин много.
Мозг не может усваивать информацию быстрее, чем он может это делать!
Чтение происходит не ради чтения а ради получения информации.
А процесс запоминания зависит от сосредоточенности и от многих других факторов.
У человека есть 2 типа памяти - постоянная и временная.
Во временной храниться все не дольше 20 минут.
Работа постоянной памяти основана на синтезе белковых молекул (подтверждено опытами).
И вы не сможете заставить себя быстрее _уствоить_ материал, чем можете физически.

А по поводу чтения - для того что бы вообще что-то прочитать, глаз делает движения, которые часто мы сами не ощущаем и не детектируем, настолько это уже автоматически!
Учась читать не бегая по строчкам мы всего лишь учим себя не замечать своего перемещения по строчкам..

Олег, хочешь - вопрос на засыпку? Откуда ты можешь знать, с какой скоростью мозг человека физически МОЖЕТ усваивать информацию? Возможно, то, как мы ее усваиваем сейчас - это жалкие проценты от номинального быстродействия мозга, и та же методика "быстрого чтения" лишь чуть-чуть приближает нас к лучшему результату?

взгляд декана - вот это страшная и непонятная сила

Я не буду ничего отрицать, просто приведу свою версию.
Что такое взгляд?
Самое главное, взгляд это не только глаза. Это еще и положение век, бровей, лба, и даже наверное немного рта. Когда мы смотрим человека чаще всего мы смотрим на хрусталик(черная точка посередине). Почему? Проведем небольшой эксперимент.
1. Подойдите к зеркалу.
2. Посмотрите себе в глаза (смоделируйте какой-нибудь спокойный взгляд).
4. Запомнили, что чувствуете? Теперь не отрывая взгляда высунте язык. Главное не смейтесь над процессом. Просто думайте о том что видете. Запомните это чувство.
5. Приподнимите брови (эй, язык уже можно спрятать!!! ).
6. Что пытается сказать вам человек из зеркала?
7. Теперь широко раскройте глаза. Что на этот раз?
Морщьте лоб, нос, все что только морщится и запоминайте свой ощущения.

Чтобы не было предвзятости сначала выполните эксперимент, потом уже смотрите результаты.
Предполагаемый результат:

Дуров и собака
В чем причина данного явления? Мимика лица достаточно сильна, чтобы передать необходимую информацию. Однако этого недостаточно. Необходимо доверие. Часто говорят, что лжец не смотрит в глаза. Почему? Потому что мимика глаз передает истинную информацию. Мимика синтезируется нашем подсознанием, а подсознания разных людей обычно доверяют друг другу. Некоторые люди умеют подделывать выражение лица, давайте рассмотрим это подробнее. "У него в глазах все написано!" - что это значит? Это значит что человек не сумел подделать взгляд. Рассмотрим на конкретной ситуации.
У вашего друга день рождения. Вы с друзьями задумали его разыграть. Пусть, нужно привести его в место М и заставить сделать действие Р. О чем начинают задумываться во время разговора с именинником? Правильно, как бы не наплести какую нибудь чушь... Начинаешь отводить во время разговора глаза, типа "подожди, я еще не готов". Это вызывает подозрение. Таким образом, самое важное это взгляд, а сказать можно чушь.
Правильно сказанное "Пошли ловить лягушек" будет воспринято с большим доверием чем "Помоги сделать д.з. по матану", но с подоплекой.
Я умею нагло врать
Когда мы врем изменяется наш взгляд. Подделать взгляд можно. Чем дальше элемент от хрусталика, тем проще его подделать. Положение губ легче подделать, чем положение век. Тот элемент, который человек видит тщательно, должен быть подделан идеально. Люди подделывают взгляд на разном уровне, т.е., по нашему кругу, с большим или меньшим радиусом. Я умею нагло врать, смотря в глаза и люди мне верят. Как я это делаю? Очень просто, я синтезирую в себе состояние спокойствия. Нам трудно подделать взгляд, т.к. нужно бороться с чувствами. Как бы не засмеятся, как бы не выдать себя - эти мысли как раз и отягощают. Страх - это вообще враг №1. Однако отсутствие мыслей еще не все, вас выдаст подсознание. Выход: ПОВЕРИТЬ в то, что говоришь.
Как это делать или "А где лягушки?!!"
Мы ведем друга в место М, используя предлог ловли лягушек. Как сделать так, чтобы он поверил? Нужно быть конгруэнтным.
Конгруэнтность - это совокупное соответствие твоих действий и твоего внешнего вида, действий и действий, вида и вида. Говоря просто, если ты замахнувшись дубиной говоришь, улыбаясь, "Как я рад вас видеть, Марьванна!", это не конгруэнтно. Более подробно проблемой конгруэнтности занимается НЛП.
Так вот, взгляд - наиглавнейшая часть конгруэнтности.
Поэтому сделаем так:
1. Представьте себе, что место, куда вы идете кишит лягушками. Рассмотрите возможность того, что в месте, куда вы идете есть лягушки. Представьте себе это место и несколько жирных лягушек посреди.
2. Подходите к человеку, и, смотря в глаза, говорите.
Вполне возможно, что вы будете удивлены отсутствием лягушек в месте М...

Я не боюсь тебя савраска, вылезай из под кровати!!!
Люди прячут глаза, если:
1. Боятся показать вам свои чувства.
2. Лгут, и боятся показать свои чувства.
3. Взгляд глаз в глаз - это нечто равноправное, если человек считает себя ниже вас или не хочет делиться с вами своим мнением, он спрячет глаза.
Короче, все одно и тоже(см. пункт 1).
Рассмотрим типы общения.
1. Равноправное.
Люди обмениваются информацией, возможно спорят, возможно соглашаются, даже может не доверяют друг другу, но не считают себя выше.
Уровень доверия: высокий (не путать фактическое и конгруэтальное доверия!!!)
2. Неравноправное (наиболее часто встречающееся). Один человек доминирует над другим, не обязательно при этом что-то навязывать.
Уровень доверия: Доминирующий слабо доверяет рецессирующему, т.к. видет неуверенность. Рецессирующий наоборот, имеет очень высокую степень доверия.
Взгляд помогает доминировать. Если вы используете прямой спокойный взгляд вы смутите своего оппонента. Прямой взгляд создаст впечатление, что вы говорите открыто и правдиво (не боитесь показать свой круг ), и он задумается, а насколько правдиво говорит он, замнется, и чтобы загладить "вину", будет выполнять ваши указания (в приличных, разумеется рамках, редкий взгляд может заставить человека сделать что-то глобальное; доверие, признательность - вот те позиции, к-рые вам может предоставить взгляд).
Снова Дуров.
К передаче информации Дуровым взгляд имел отношение, однако не то, которое выдвинули авторы статьи. Существует биополе, и скорее посредством его, а не магнитного, передается информация. Глаза здесь служат лишь для того, чтобы видеть объект, с видимым объектом работать удобнее. Концентрацию производит мозг, а не зрение. Глаза, конечно, напрягаются, ведь мозгу нужно видеть объект в мельчайших подробностях. Я не знаю как работает биополе, но тест, конечно уже готов.
Два человека.
1. Смотрю\ не смотрю. Один сидит спиной, другой задает вопросы. Если получается что-то чувствовать, довести до 100% угадывания.
2. Первый человек запоминает второго и отворачивается. Затем он представляет себе того , что сидит спиной, концентрируется на нем и аналогично задает вопросы - смотрю\не смотрю.
Результаты потом сравним. Займусь этим завтра... Всмысле уже сегодня.
Дополнения:
ХЪ: Властный взгляд.
1. Научитесь спокойно смотреть. С гордостью, но нос не задирайте. Уверенность, вот что главное.
2. Смотрите в глаза людям и животным. Они не перенесут вашего спокойного взгляда, отвернуться (признак того, что вы научились). Пока не научились не смотрите в глаза собакам, дыбы не оказаться покусанными.



Нажал кнопку быстрый ответ, чтобы написать что-нибудь, написал реферат. Все суждения, описанные в реферате, очень очень имхо. Жду отзывов и справедливой критики.

И НАКОНЕЦ
Собс-но то, зачем я начал все писать: Смотреть в глаза, это куда? В оба глаза сразу, или в один? Может на переносицу? Куда вы смотрели, когда выполняли тест?

Согласен, нету даже не то что бы эталона, вообще сложно оценить эту величину как либо.
Но учителя и преподаватели говорят, что у разных учеников скорость восприятия разная, причем не особо-то и тренируемая так же как и скорость мышления вообще.
Я слышал в частности это от преподавателя физики, одновременно социолога, он объяснял чем плохи тесты.
Они заставляют быстро решать... Но научиться решать задачи (например) быстрее практически невозможно, в то время как вообще способность решать задачи тренируема!
Поэтому классические вступительные экзамены из советской школы на порядки корректнее вообще с точки зрения проверки знаний, чем тестирование, пришедшее из вобщем-то слабой американской школы.


Ха-ха, интересный и курьезный вопрос!
Если я не задумываюсь об этом, то получается смотреть на человека в глаза не задумываясь в какой и в то-же время точно не между ними!
А вот если договориться с человеком посмотреть друг другу в глаза, начинается беганье по глазам
То один - то другой
Где же глаза?

Безусловно, это мое личное мнение. Мнения других я привожу с оговорками.
Ты - да, не видишь смысла и способов, это я уже понял. А как насчет мнения других? Может, имеет смысл привести?..

Ну и что?.. Я говорю (то есть, мы говорим), если я не ошибаюсь, про случай с открытыми глазами. Разве не так?.. В случае недостатка одного органа чувств (зрения) на сцену выступают другие. Допускаю, что слепой "думает пальцами". Но мы сейчас говорим про полноценного человека. Верно?

Слышал я про Крохалева, как не слышать.. Он не из разряда "фокусников". Несчастный человек. Классический пример того, как можно поверить в идею, в свою собственную ложь. Это снежный ком: небольшая ложь в доказательство того, что человек считает заведомо верным, а потом уже из этого замкнутого круга не выбраться.. Это встречается не так редко. По всей видимости, ему не хватало элементарной грамотности в технике постановки эксперимента. Бедняга, видимо, понял, что это все неправда, когда наконец поставил правильный эксперимент и получил нулевой результат - и покончил с собой.. Этот факт (про нулевой результат в чистом эксперименте) описан во всех материалах про него, но только почему-то из него всегда делается странный вывод, что галлюцинации наводятся снаружи... Это, видимо, была спасительная соломинка, и когда он понял, что она ломается - ... Я преклоняюсь перед его мужеством. Но отречься он не смог - предпочел просто уйти..

Malice, ты не путаешь предмет разговора? Какая связь между пропускной способностью и излучением из глаз??.. Хотя, я согласен, глаза именно потому на голове, чтобы быть поближе к мозгу. Или наоборот - мозг помещен в подвижную голову, хотя безопаснее ему было бы быть в животе.. Но это все технические вопросы. Чисто теоретически такой эксперимент (с глазами на животе) правомерен. Иначе говоря, можно приделать человеку нечто вроде перескопа от подводной лодки, и он будет считать, что думает его объективами . Или кто-то хочет сказать, что физически ощущает, как мысль бороздит просторы его мозга??..

Ничуть не бывало. Это перераспределение зоны внимания. В нормальном состоянии она как бы круглая с центром в центре поля зрения. Но тренировкой можно выработать ее деформацию - сплюснуть. Количество передаваемой информации приблизительно сохранится, но сама она перераспределится. Ничего такого необычного тут нет. У косоглазых людей зона максимальной детализации смещена от центра, и это тоже можно вылечить.

Олег, не совсем в тему, но... (если считаешь явным оффтопом здесь - перенесу в "Юмор") :

Нет, не путаю. Если глаз - оптичиский прибор, то возникают проблемы с пропусконой способностью (как я думаю), про излучение не говорил ничего.

Не будем отходить от тема разговора, если не можем разобраться в свойствах глаза, то мозг - вообще темный лес, и незачем пока его касаться.

Именно про лучшее восприятие информации говорят, при пропаганде техники быстрого чтения..
- не в тему, мы говорили про возможности глаза, при чем тут память -загадка
Чаше надо вставлять хорошее слово "Имхо", а то звучит как некая истина..

А это и есть истина, у Перельмана еще описана модель движения точки - куда фокусируется глаз по тексту...

http://www.nearyou.ru/0arhiv/eyes/text.html

Путаешь, Malice Ты не говорил про излучение, но ты процитировал, и ответил именно на фразу, которая говорила про излучение. Ты не мог бы уточнить, с чем именно ты все же "несогласный"?
Я прошу прощения за придирчивость, но не очень приятно, когда тебе возражают в явной форме, но абсолютно не по делу.. Заметь, в этой фразе нет ничего про расположение глаза (в мозге или на животе).

При всем моем уважении к Перельману, истина - это другое. По возможности, желательна ссылка на источник, при невозможности - оговорка, что ссылка утеряна etc.

Altair, ты можешь привести доказательства в пользу "энергетики зрения" (беру в кавычки как твою цитату, сам слово "энергия" употребляю только в строго определенном смысле), или, проще говоря, излучений? Ты писал об этом выше, пост №19:

Память, в которой информация хранится до экзамена (от нескольких часов до месяца) - это какая?

Lapp, не всегда просто отличить революционное открытие от шарлатанства. Примеры из истории нужны?
Про излучение...
Допустим, глаз - только приемник. То, что некоторым людям мы не можем смотреть в глаза, легко объясняется воспринимаемым на уровне подсознания особым состоянием мимических мышц (выражением лица), которое трактуется как вызов, агрессия и т.д. Но почему тогда мы чувствуем, когда сзади кто-то смотрит, не отрываясь?

> Память, в которой информация хранится до экзамена (от нескольких часов до месяца) - это какая?
Там на самом деле несколько сложнее. Уровней не два, а больше (по крайней мере три), и между ними есть непростые связи.

> Lapp, не всегда просто отличить революционное открытие от шарлатанства.
> Примеры из истории нужны?
Именно это я и говорю. Примеров уйма, причем большинство из них так и тянутся, несмотря на казалось бы полный разгром. Невежество крайне живуче, и тому есть причины в человеческой психологии. Это не первая тема, где я пытаюсь поставить вещи на их места, и вряд ли последняя. В разделе Физика есть тема Тупости (ссылки на примеры можешь постить туда, кстати), близкая к этому, но многие вопросы выходят за ее рамки.

> Но почему тогда мы чувствуем, когда сзади кто-то смотрит, не отрываясь?
Приведи хотя бы один чистый случай. Заметь, что в большинстве реальных случаев нельзя исключить сторонних раздражителей - звуки, взгляд другого человека, направленный тебе за спину - причем эти раздражители могут не отмечаться сознанием, но приводить к твоей реакции.
Добавлю, что со мной или с моими знакомыми (кому я мог бы доверять) подобного не случалось. Случалось ли с тобой? Примеры из литературы (художественной, она ими просто кишит) не годятся..

Привожу чистый случай: будучи на срочной службе в рядах Армии Обороны Израиля проходил спецподготовку на полигоне... Никаких посторонних взглядов, направленных мне за спину, быть не могло - однозначно, на полигоне площадью 4 кв. километра в то время находилось 4 курсанта (мы друг друга не видели) и 8 "диверсантов", размещенных там заблаговременно... Взгляд одного из таких "диверсантов" заставил меня оглянуться там, где это было наименее вероятно... Результат - обнаружение "засады".

Я понимаю, что это при желании тоже можно списать на какой-то шорох или еще какую-нибудь причину, но скорее всего шороха не было (я его точно не слышал) - в "засаде" находился опытный офицер...

Запросто можно списать , а опытность офицера - не физический параметр )))
Шутки - шутками, но ты ведь понимаешь, что подобный случай убедить трезвомыслящего человека не может. Офицер при всей его опытности мог как-то ошибиться.. Еще: ты обернулся и увидел его? Если так, то ты мог до того боковым зрением скользнуть по нему. Твой мозг расшифровал образ, но оставил на уровне подстознания, что результировало в неосознанный импульс на фоне напряжения нервной системы.
И последнее: а может в процессе тех же учений у тебя были аналогичные ощущения, но ложные - на которые ты оборачивался, но ничего не обнаруживал? Они могли быть, но ты о них просто не помнишь, что вполне естественно. Реально это?

Если речь о поле, которое действительно способно производить физическое действие, то требуется корректная постановка физического эксперимента. Если кто-то думает, что это просто - заблуждается. Этому физиков-экспериментаторов долго учат, но вообще это искусство и нужен талант, если речь идет об оригинальных экспериментах. Если же верить тому, что говорится, то надо допустить, что поле это довольно сильное. Как оно могло до сих пор не обнаружить себя при проведении других экспериментов? Если излучение региситрируется фотокамерой, почему мы не видим светящихся глаз в темноте? Если это рентген, то почему он безопасен для человека (рентген, засвечивающий пленку за несколько минут определенно опасен)? Если это неизвестное излучение, то почему именно человеческие глаза, и больше нигде?.. И где оно в теоретической картине мира? новые излучения предсказывались (нейтрино, например) и находились в экспериментах. Почему эти излучения не регистрируются на суперколлайдерах, где моделируется даже кварковый бульон первых моментов жизни Вселенной? Это все вопросы из здравого смысла..

Lapp, при всем моем уважении к тебе, у тебя сейчас просто дух противоречия ИМХО


А как -же опыты?
Эмпирические знания есть и в науке и это не редкость. Многие важные формулы в том числе сначала получались эмпирически, и не признавались наукой! Почему ты исключаешь эмпирические знания, которые мы приводим здесь?

Многочисленные опыты позволяют в этом убедиться, и поворот человека на взгяд в спину - отличается от простого поворота куда-либо еще... он резок.
Вот ты сейчас занимаешься тем, что отрицаешь опытные знания людей!
Можно даже дать вполне логичное объяснение возникновения этого механизма -
в древние времена человек был приближен к природе, и подвергался нападению зверей - хищников.
Они нападают всегда сзади. И со временем выработался механизм, который позволял бы вовремя заметить такой вот взгляд в спину.
А еще если у тебя есть кошка, ты можешь поэксперементировать - обычно, когда кошка ложиться спать, она умывается! И если на нее смотреть в это время, она обязательно переведет взгляд на тебя, даже если ты не находишься в ее поле зрения.

Почему ты отрицаешь то, что было замечено огромным числом людей?
А как объясняется по твоему гипноз?
Его существование - факт!
А вот его действие всегда основано на зрении, кто живет в России, наверно знают про людей, которые способны выманивать деньги на улице ("дай погадаю"...), они получают управление над тобой после 2 процедур - забалтывания (происходит "перегрузка стека") - проверь:

Психологи утверждают, что при попытке осознать сложную фразу человек легче может войти в состояние гипноза.
А еще - эффект длинного рукопожатия...

все это по твоему конечно бред, да? Это смешно, когда человек отрицает знания миллионов.
То, что ты просто не в состоянии объяснить все на этом свете не дает тебе права утверждать, что каких-то фактов не существует!

Altair, поверь, это не дух противоречия. Я просто защищаю свои идеалы (в данном случае - научный метод в познании), и не могу поступиться ими, извини. Как говорится - ни шагу назад!

Серьезно - присмотрись, и ты увидишь, что все мои возражения касаются только одного пункта: таинственного излучения из глаз (свет, рентген, неведомые лучи..). Только этот пункт. Все остальное я принимаю.

Я конечно принимаю то, что должен существовать какой-то специальный механизм для защиты от нападения сзади - комплекс сложных чувственных восприятий - но только не на основе излучения из глаз.. Если ты внимательно подумаешь, то ты поймешь, что ты, не желая того, дал аргумент в защиту моего мнения. Смотри, ты считаешь, что это есть механизм защиты от нападения - так? Но если есть некое излучение из глаз, то оно является обратным механизмом! Оно дает возможность жертве уберечься от нападения. И если следовать строгой логике, то оно мешает! Разве не так? Если бы такое было, у хищников выработалась бы способность нападать с закрытыми глазами . Согласись, смешно.

Но дело не в этом, дело в общих физических принципах в основном (я писал в конце предыдущего мессаджа). А вот что касается всех остальных приведенных тобой "чудес" - я вполне с ними согласен. Да, я верю в гипноз. Да, я знаю, как цыгане умеют заговорить, и как трудно этому противостоять. Я знаю, что определенные фразы (рекурсия в их числе) приводят к некоторым странностям в работе мозга. Единственное, чего я не понимаю - это почему ты подумал, что я буду возражать?..

Я даже признАюсь в одном грехе: я допускаю наличие телепатии на основе биоэлектрических полей (ну, с очень малой вероятностью). Но извини - в излучения из глаз - ну, никак!! Не проходит по массе параметров.. И я продолжу защищать свою точку зрения, если потребуется.. ))))

И еще - почему ты решил, что я игнорирую слова остальных? Пока только один volvo привел некий факт в зашиту точки зрения излучения, и я ему ответил. Он же сказал про Крохалева, и я тоже ответил. Насколько весомы ответы - судить всем, в том числе и тебе.. А ты сказал несколько общих фраз, в том числе что "не видишь смысла опровергать" (почти дословно). Ну - не видишь, так не видишь.. Я просил тебя привести факты или ссылки, но пока не дождался..

У меня пару раз возникали ситуации почти обратные - если у volvo предположительно не было шороха, то я чувствовала взгляд в очень шумных местах... Где посторонние звуки заглушили бы что угодно. Конечно, узнать, действительно ли я это почувствовала или сделала вывод на основании уловленной подсознанием информации, невозможно.

Глаза на фотках иногда как раз очень ярко светятся (особенно у кошек), но это, видимо, все же явление другой природы.

Да, другой. Это отражение от вспышки. Глаза отражают свет точно назад, устроены как дорожные знаки. Почему - интересный вопрос, надо попробовать разобраться..

Не понимаю, как можно верить в то, что пишут в газетах или о чем говорят по телевизору?..
Как можно принимать за истину неподтвержденную (лично) информацию?

А если подтверждена лично?

Например? Хотя зачем пример - все-равно не поверю... К тому же я более чем уверен, что каждый твой пример может иметь множество объяснений...

Это твое право - не верить.

Я вообще сейчас думаю, что нет смысла что-то доказывать кому-то.
Давно уже зарекался и снова вот...