Что читаете ? Опции

[Брат Алексий]

Фэнтези и фантастика - это удивительная вещь
Но не следует предавать забвению и поруганию произведения минувших лет.
Называемых в народе классическими, ибо они прекрасны и актуальны по сей день.
произведения Гоголя и Булгакова свет радости для смиренной души моей

[Altair]

Брат Алексий, согласен с вами, эти произведения действительно актуальны по сей день, и в этом я думаю их основное достоинство. Мне кажется, что такие произведения всегда будут актуальны, поэтому их и называют классическими!

Ну а если говорить о фантастике, то я например, уважаю очень научную фанстастику...

[Флогримм]

Ни в коем случае!
Не надо, перестанешь понимать...
скорость чтения увеличить можно, а увеличеть скорость понимания нельзя или почто нельзя.

не согласен! ИМХО, с увеличением скорости чтения увеличивается скорость понимания

[AlaRic]

Флогримм
На самом деле все индивидуально.

[Altair]

На самом деле все индивидуально.

Вобщем да. я сказал что бывает в среднем...
Можешь попробовать, я ваот например быстро читать не люблю просто, не получаю удовольствия от чтения!

[Флогримм]

ну, так кто-нить знает как повысить скорость чтения?

[AlaRic]

Не морочь себе голову. Зайди в книжный магазин, да купи книгу. У меня в Самаре, в Чаконе какая-то книга по этой теме стоит вроде рублей 30-50.

[Флогримм]

ясно... я-то думал, может кто совет дельный даст...
--
Моя настольная книга: Стругацкие "Понедельник начинается в Субботу" и "Сказка о тройке"

[Altair]

А АлаРик давал советы не дельные когда-нибудь???

Он абсолютно прав, надо купить книгу и прочитть... есть подобная литератра...
А вот и совет:
учись читать не буквами а целыми строчками, чем меньше ты буешь глазами бегать по тексту, тем быстрее ты будешь читать.

[GoodWind]

закончил "Эмигранты" А.Толстого.
Взялся за "По ту сторону Добра и Зла" Ф.Ницше

[Флогримм]

Крейг О'Хара "Философия панка" :low:

[GoodWind]

перечитываю "Иван III государь всея Руси" Язвицкого...

[Echelone]

А я вот сейчас читаю Веллера "Испытатели счастья" (всем советую), а недавно прочитал Марию Ремарк - "Триумфальная арка"...

----
А, ну конечно же - самоучитель по ассемблеру в картинках по главе на ночь. :P

Сообщение отредактировано: Echelone - 8.01.2005 11:21

[Altair]

Только что закончил читать "Свидание с Рамой" (Артур Кларк) (1 том)... хочу поделится некоторыми мыслями насчет прочитанного.
Ну прежде всего конечно о корабле...
прочитав пока только 1 часть могу выразить сомнение, что какая-то, пусть даже высокоразвитая цивилизация,
обладала такими ресурсами, что бы построить подобны "ковчег"... я не говорю о самой конструкции (предположим, что
такие толстые стенки цилиндра оправданны), а о ее начинке. Представьте себе количество кислорода, которое пришлось закачать внутрь... а вода? все это огромные ресуры, и самое странное - зачем все это если самих роман нет внутри...
Кстати, в литературе впервые встречаю космический корабль такой формы. А почему бы и нет - раньше я над этим не задумывался...
может цилиндр действительно не плох для межзвездных перелетов?
Но с чем я категорически не согласен, так это с трехногими и трехрукими существами (вывод об этом, космонавты делают
после обнаружения скафандров...). До Ефремова мне далеко, но я попробую доказать что трехруких и трехногих разумных существ не может существовать.
В процессе эволюции, любое живое существо изменяется таким образом, что бы _снизить_ потребление энергии к минимуму.
Чем меньше ног (опоры для передвижения) тем меньше существо тратит энергии (да мышц просто меньше), но меньше
двух не может быть - одноногое сущесвто для передвижения должно было бы прыгать, а это увеличивает уже трату энергии, да и на время прыжка теряется контакт с поверхностью. Следовательно идеальное число ног - 2. Объяснение того, что
у животных 4 ноги, я могу дать следующее - чем меньше ног, тем сложнее должен быть мозг, тем больше он должен быть, что ьы поддерживать координацию и управление телом в пространстве. Доказываеи это и тот факт что насекомые обычно имеют много "ног" и само тело находится близко к земле - так достигается устойчивость при слабо развитом мозге.
Итак для высокоразвитых сущесвт, а тем более разумных, нет выборов - 2 ноги.
С руками аналогично, но отрицание "однорукости" таково - разумное существо начинает трудится, и здесь уже необходимо 2 руки.
можно привести еще аргументы против "однорукости" но этого IMHO достаточно.
Еще меня поразили действия Меркурианцев - ведь они выходцы с Земли, но на лицо сильное превосходство Землян в морали...
я бы сказал, что Меркурианцы напоминаю своими действиями невежественных землян 20 века... ;)

P.S. надеюсь в оставшихся, пока не прочитанных томах найду ответ на вопрос : "Зачем прилетали эти гости к нам?".
и еще на многие вопросы...

[virt]

Прочитал Крейга О"Хару "Философия панка.Больше чем шум." Стал немного подругому смотреть на проявления панка и анархизма.

[Флогримм]

Прочитал Крейга О"Хару "Философия панка.Больше чем шум." Стал немного подругому смотреть на проявления панка и анархизма.

хорошая книга, только я ее так и не успел дочитать - забрали

[Флогримм]

прочитал В. Суворов "Освободитель. Аквариум"

[SKVOZNJAK]

Представьте себе количество кислорода, которое пришлось закачать внутрь... а вода? все это огромные ресуры, и самое странное - зачем все это если самих роман нет внутри...

Но с чем я категорически не согласен, так это с трехногими и трехрукими существами (вывод об этом, космонавты делают
после обнаружения скафандров...). До Ефремова мне далеко, но я попробую доказать что трехруких и трехногих разумных существ не может существовать.
В процессе эволюции, любое живое существо изменяется таким образом, что бы _снизить_ потребление энергии к минимуму.
Чем меньше ног (опоры для передвижения) тем меньше существо тратит энергии (да мышц просто меньше), но меньше
двух не может быть - одноногое сущесвто для передвижения должно было бы прыгать, а это увеличивает уже трату энергии, да и на время прыжка теряется контакт с поверхностью. Следовательно идеальное число ног - 2. Объяснение того, что
у животных 4 ноги, я могу дать следующее - чем меньше ног, тем сложнее должен быть мозг, тем больше он должен быть, что ьы поддерживать координацию и управление телом в пространстве. Доказываеи это и тот факт что насекомые обычно имеют много "ног" и само тело находится близко к земле - так достигается устойчивость при слабо развитом мозге.
Итак для высокоразвитых сущесвт, а тем более разумных, нет выборов - 2 ноги.
С руками аналогично, но отрицание "однорукости" таково - разумное существо начинает трудится, и здесь уже необходимо 2 руки.
мP.S. надеюсь в оставшихся, пока не прочитанных томах

Воду можно регенерировать из воздуха и отхлдов но всё-равно какое-то количество будет безвозвратно теряться. Тут-то запасы и пригодятся.

Идея трёхруких и трёхногих существ давно витает в фантастике. Пожалуй впервые это появилось в "Гаргантюа и Пантагрюель" : на двух ногах ходят, на широкую живут Но если задуматься, это оправдано дарвиновской теорией эволюции видов Представьте два племени приматов длительное время сосуществующих на большом замкнутом острове. Допустим, додумались они до бокса, тут трёхрукий хватает двухрукого за руки, а третьёй клепешней кааак начнёт молотить оппонента по чайнику :yes: Ноккаунт одеспечен. Тоже самое и с тремя ногами - удобнее на двух стоять а третьей наносить неджентельменские удары ниже пояса

[Altair]

SKVOZNJAK, что ты хотел этим сказать? результат все равно один - в процессе эволюции, разумное существо может появиться в человеко подобной форме...

[SKVOZNJAK]

Ну это ты подгоняешь под ответ Я же рассматривал только теорию (хоть и в анекдотических проявлениях) в независимости от того как это происходит в реальности, на практике. Так что расхождения вполне ожидаемы. В этом и весь прикол.