Взгляд Опции

[Malice]

И не нужно никаких глупостей про излучения из глаз.. Это обычный оптический прибор для регистрации изображения, хотя и очень неплохой.

Несогласный я некоторые считают глаза частью мозга, ибо никакой пропускной способности не хватит на прокачку картинки с такой детализацией..

[Altair]

такой детализацией..

В глазу около 7 млн. колбочек и более 100 млн. палочек
Будем считать, что в глазу порядка 100 млн светочувствительных элементов, а площадь ... ну положим порядка 1 кв. см.
Будем считать, что светочувствительные элементы вплотную друг к другу.
Тогда получаем (если я не ошибся в расчетах), что размер их (т.е. человеческий пиксель) 0,000001 мм^2, а "разрешение" картинки,... блин боюсь сказать... 100млн пикселей на см^2
Т.е. человеческий глаз - что-то примерное фотоаппарату 100МП который дает потоковое видео.

С другой стороны - попробуйте отнести книгу на 30 см от себя и честно смотрите в одну точку. В сантиметре - другом от это точки вы уже не сможете различить буквы, т.е. зрение наше - это слишком узкий луч....
А чтение основано на том, что мы быстро перемещаем его, а мозг имеет "оперативку" ...

[spektr]

Ну все я сижу и плачу,у меня из физики был только курс домохозяек,и это не особо мешает мне жить.
А у меня чудеса случаються.не верят в чудеса только те кто с ними не сталкивался.К тому же скоро новый год,и все будет хорошо,ЧУДЕСНО.

[Malice]

С другой стороны - попробуйте отнести книгу на 30 см от себя и честно смотрите в одну точку. В сантиметре - другом от это точки вы уже не сможете различить буквы, т.е. зрение наше - это слишком узкий луч....

И снова не соглашусь Есть так называемая "техника быстрого чтения", при использовании которой человек смотрит в центр строки, но видит ее всю. Понятно, что это достигается тренировками, но не вырастут же от них новые колбочки и палочки в глазах.

Сообщение отредактировано: Malice - 20.12.2006 19:26

[Altair]

Есть так называемая "техника быстрого чтения"

Не соглашусь - это шарлатанство.

[Malice]

Не соглашусь - это шарлатанство.

Почему ты так думаешь ?
В принципе, я знаю как себе ответить, чтоб я неправ оказался, но хотелось бы узнать твою версию

[Altair]

Да причин много.
Мозг не может усваивать информацию быстрее, чем он может это делать!
Чтение происходит не ради чтения а ради получения информации.
А процесс запоминания зависит от сосредоточенности и от многих других факторов.
У человека есть 2 типа памяти - постоянная и временная.
Во временной храниться все не дольше 20 минут.
Работа постоянной памяти основана на синтезе белковых молекул (подтверждено опытами).
И вы не сможете заставить себя быстрее _уствоить_ материал, чем можете физически.

А по поводу чтения - для того что бы вообще что-то прочитать, глаз делает движения, которые часто мы сами не ощущаем и не детектируем, настолько это уже автоматически!
Учась читать не бегая по строчкам мы всего лишь учим себя не замечать своего перемещения по строчкам..

[volvo]

И вы не сможете заставить себя быстрее _уствоить_ материал, чем можете физически.

Олег, хочешь - вопрос на засыпку? Откуда ты можешь знать, с какой скоростью мозг человека физически МОЖЕТ усваивать информацию? Возможно, то, как мы ее усваиваем сейчас - это жалкие проценты от номинального быстродействия мозга, и та же методика "быстрого чтения" лишь чуть-чуть приближает нас к лучшему результату?

[jmih]

взгляд декана - вот это страшная и непонятная сила

[ammaximus]

Я не буду ничего отрицать, просто приведу свою версию.
Что такое взгляд?
Самое главное, взгляд это не только глаза. Это еще и положение век, бровей, лба, и даже наверное немного рта. Когда мы смотрим человека чаще всего мы смотрим на хрусталик(черная точка посередине). Почему? Проведем небольшой эксперимент.
1. Подойдите к зеркалу.
2. Посмотрите себе в глаза (смоделируйте какой-нибудь спокойный взгляд).
4. Запомнили, что чувствуете? Теперь не отрывая взгляда высунте язык. Главное не смейтесь над процессом. Просто думайте о том что видете. Запомните это чувство.
5. Приподнимите брови (эй, язык уже можно спрятать!!! ).
6. Что пытается сказать вам человек из зеркала?
7. Теперь широко раскройте глаза. Что на этот раз?
Морщьте лоб, нос, все что только морщится и запоминайте свой ощущения.

Чтобы не было предвзятости сначала выполните эксперимент, потом уже смотрите результаты.
Предполагаемый результат:

Спойлер (Показать/Скрыть)

Чем ближе подопытная часть лица находится к хрусталику, тем активнее воспринимаются чувства. (В док-во мнения Altair'a). Представьте круг, который имеет центр в хрусталике и площадью покрывает лицо. Я вернусь к этому кругу.

Вывод: если два человека смотрят друг другу в глаза происходит считывание и преобразование в подсознании, которое и выдает нам все уже в виде чувств.

Дуров и собака
В чем причина данного явления? Мимика лица достаточно сильна, чтобы передать необходимую информацию. Однако этого недостаточно. Необходимо доверие. Часто говорят, что лжец не смотрит в глаза. Почему? Потому что мимика глаз передает истинную информацию. Мимика синтезируется нашем подсознанием, а подсознания разных людей обычно доверяют друг другу. Некоторые люди умеют подделывать выражение лица, давайте рассмотрим это подробнее. "У него в глазах все написано!" - что это значит? Это значит что человек не сумел подделать взгляд. Рассмотрим на конкретной ситуации.
У вашего друга день рождения. Вы с друзьями задумали его разыграть. Пусть, нужно привести его в место М и заставить сделать действие Р. О чем начинают задумываться во время разговора с именинником? Правильно, как бы не наплести какую нибудь чушь... Начинаешь отводить во время разговора глаза, типа "подожди, я еще не готов". Это вызывает подозрение. Таким образом, самое важное это взгляд, а сказать можно чушь.
Правильно сказанное "Пошли ловить лягушек" будет воспринято с большим доверием чем "Помоги сделать д.з. по матану", но с подоплекой.
Я умею нагло врать
Когда мы врем изменяется наш взгляд. Подделать взгляд можно. Чем дальше элемент от хрусталика, тем проще его подделать. Положение губ легче подделать, чем положение век. Тот элемент, который человек видит тщательно, должен быть подделан идеально. Люди подделывают взгляд на разном уровне, т.е., по нашему кругу, с большим или меньшим радиусом. Я умею нагло врать, смотря в глаза и люди мне верят. Как я это делаю? Очень просто, я синтезирую в себе состояние спокойствия. Нам трудно подделать взгляд, т.к. нужно бороться с чувствами. Как бы не засмеятся, как бы не выдать себя - эти мысли как раз и отягощают. Страх - это вообще враг №1. Однако отсутствие мыслей еще не все, вас выдаст подсознание. Выход: ПОВЕРИТЬ в то, что говоришь.
Как это делать или "А где лягушки?!!"
Мы ведем друга в место М, используя предлог ловли лягушек. Как сделать так, чтобы он поверил? Нужно быть конгруэнтным.
Конгруэнтность - это совокупное соответствие твоих действий и твоего внешнего вида, действий и действий, вида и вида. Говоря просто, если ты замахнувшись дубиной говоришь, улыбаясь, "Как я рад вас видеть, Марьванна!", это не конгруэнтно. Более подробно проблемой конгруэнтности занимается НЛП.
Так вот, взгляд - наиглавнейшая часть конгруэнтности.
Поэтому сделаем так:
1. Представьте себе, что место, куда вы идете кишит лягушками. Рассмотрите возможность того, что в месте, куда вы идете есть лягушки. Представьте себе это место и несколько жирных лягушек посреди.
2. Подходите к человеку, и, смотря в глаза, говорите.
Вполне возможно, что вы будете удивлены отсутствием лягушек в месте М...

Я не боюсь тебя савраска, вылезай из под кровати!!!
Люди прячут глаза, если:
1. Боятся показать вам свои чувства.
2. Лгут, и боятся показать свои чувства.
3. Взгляд глаз в глаз - это нечто равноправное, если человек считает себя ниже вас или не хочет делиться с вами своим мнением, он спрячет глаза.
Короче, все одно и тоже(см. пункт 1).
Рассмотрим типы общения.
1. Равноправное.
Люди обмениваются информацией, возможно спорят, возможно соглашаются, даже может не доверяют друг другу, но не считают себя выше.
Уровень доверия: высокий (не путать фактическое и конгруэтальное доверия!!!)
2. Неравноправное (наиболее часто встречающееся). Один человек доминирует над другим, не обязательно при этом что-то навязывать.
Уровень доверия: Доминирующий слабо доверяет рецессирующему, т.к. видет неуверенность. Рецессирующий наоборот, имеет очень высокую степень доверия.
Взгляд помогает доминировать. Если вы используете прямой спокойный взгляд вы смутите своего оппонента. Прямой взгляд создаст впечатление, что вы говорите открыто и правдиво (не боитесь показать свой круг ), и он задумается, а насколько правдиво говорит он, замнется, и чтобы загладить "вину", будет выполнять ваши указания (в приличных, разумеется рамках, редкий взгляд может заставить человека сделать что-то глобальное; доверие, признательность - вот те позиции, к-рые вам может предоставить взгляд).
Снова Дуров.
К передаче информации Дуровым взгляд имел отношение, однако не то, которое выдвинули авторы статьи. Существует биополе, и скорее посредством его, а не магнитного, передается информация. Глаза здесь служат лишь для того, чтобы видеть объект, с видимым объектом работать удобнее. Концентрацию производит мозг, а не зрение. Глаза, конечно, напрягаются, ведь мозгу нужно видеть объект в мельчайших подробностях. Я не знаю как работает биополе, но тест, конечно уже готов.
Два человека.
1. Смотрю\ не смотрю. Один сидит спиной, другой задает вопросы. Если получается что-то чувствовать, довести до 100% угадывания.
2. Первый человек запоминает второго и отворачивается. Затем он представляет себе того , что сидит спиной, концентрируется на нем и аналогично задает вопросы - смотрю\не смотрю.
Результаты потом сравним. Займусь этим завтра... Всмысле уже сегодня.
Дополнения:
ХЪ: Властный взгляд.
1. Научитесь спокойно смотреть. С гордостью, но нос не задирайте. Уверенность, вот что главное.
2. Смотрите в глаза людям и животным. Они не перенесут вашего спокойного взгляда, отвернуться (признак того, что вы научились). Пока не научились не смотрите в глаза собакам, дыбы не оказаться покусанными.



Нажал кнопку быстрый ответ, чтобы написать что-нибудь, написал реферат. Все суждения, описанные в реферате, очень очень имхо. Жду отзывов и справедливой критики.

И НАКОНЕЦ
Собс-но то, зачем я начал все писать: Смотреть в глаза, это куда? В оба глаза сразу, или в один? Может на переносицу? Куда вы смотрели, когда выполняли тест?

[Altair]

Откуда ты можешь знать, с какой скоростью мозг человека физически МОЖЕТ усваивать информацию?

Согласен, нету даже не то что бы эталона, вообще сложно оценить эту величину как либо.
Но учителя и преподаватели говорят, что у разных учеников скорость восприятия разная, причем не особо-то и тренируемая так же как и скорость мышления вообще.
Я слышал в частности это от преподавателя физики, одновременно социолога, он объяснял чем плохи тесты.
Они заставляют быстро решать... Но научиться решать задачи (например) быстрее практически невозможно, в то время как вообще способность решать задачи тренируема!
Поэтому классические вступительные экзамены из советской школы на порядки корректнее вообще с точки зрения проверки знаний, чем тестирование, пришедшее из вобщем-то слабой американской школы.

Смотреть в глаза, это куда? В оба глаза сразу, или в один?

Ха-ха, интересный и курьезный вопрос!
Если я не задумываюсь об этом, то получается смотреть на человека в глаза не задумываясь в какой и в то-же время точно не между ними!
А вот если договориться с человеком посмотреть друг другу в глаза, начинается беганье по глазам
То один - то другой
Где же глаза?

[Lapp]

Lapp, это твое личное мнение.
Энергетика зрения известна издревне, и я не вижу смысла и способов опровергнуть это!

Безусловно, это мое личное мнение. Мнения других я привожу с оговорками.
Ты - да, не видишь смысла и способов, это я уже понял. А как насчет мнения других? Может, имеет смысл привести?..

Совершенно неверно.
Закрыв глаза ты тоже сможешь ощущать где находишься.

Ну и что?.. Я говорю (то есть, мы говорим), если я не ошибаюсь, про случай с открытыми глазами. Разве не так?.. В случае недостатка одного органа чувств (зрения) на сцену выступают другие. Допускаю, что слепой "думает пальцами". Но мы сейчас говорим про полноценного человека. Верно?

И это тоже СУГУБО личное мнение... Про Г. Крохалева и его эксперименты никогда не слышал?

Слышал я про Крохалева, как не слышать.. Он не из разряда "фокусников". Несчастный человек. Классический пример того, как можно поверить в идею, в свою собственную ложь. Это снежный ком: небольшая ложь в доказательство того, что человек считает заведомо верным, а потом уже из этого замкнутого круга не выбраться.. Это встречается не так редко. По всей видимости, ему не хватало элементарной грамотности в технике постановки эксперимента. Бедняга, видимо, понял, что это все неправда, когда наконец поставил правильный эксперимент и получил нулевой результат - и покончил с собой.. Этот факт (про нулевой результат в чистом эксперименте) описан во всех материалах про него, но только почему-то из него всегда делается странный вывод, что галлюцинации наводятся снаружи... Это, видимо, была спасительная соломинка, и когда он понял, что она ломается - ... Я преклоняюсь перед его мужеством. Но отречься он не смог - предпочел просто уйти..

Несогласный я некоторые считают глаза частью мозга, ибо никакой пропускной способности не хватит на прокачку картинки с такой детализацией..

Malice, ты не путаешь предмет разговора? Какая связь между пропускной способностью и излучением из глаз??.. Хотя, я согласен, глаза именно потому на голове, чтобы быть поближе к мозгу. Или наоборот - мозг помещен в подвижную голову, хотя безопаснее ему было бы быть в животе.. Но это все технические вопросы. Чисто теоретически такой эксперимент (с глазами на животе) правомерен. Иначе говоря, можно приделать человеку нечто вроде перескопа от подводной лодки, и он будет считать, что думает его объективами . Или кто-то хочет сказать, что физически ощущает, как мысль бороздит просторы его мозга??..

Не соглашусь - это шарлатанство.

Ничуть не бывало. Это перераспределение зоны внимания. В нормальном состоянии она как бы круглая с центром в центре поля зрения. Но тренировкой можно выработать ее деформацию - сплюснуть. Количество передаваемой информации приблизительно сохранится, но сама она перераспределится. Ничего такого необычного тут нет. У косоглазых людей зона максимальной детализации смещена от центра, и это тоже можно вылечить.

[volvo]

Олег, не совсем в тему, но... (если считаешь явным оффтопом здесь - перенесу в "Юмор") :

Производители программного обеспечения США сделали ошеломляющее открытие.
Оказывается, скорость чтения россиян в сотни тысяч раз превышает скорость американцев. Это стало очевидно после подсчета миллисекунд, за которые среднестатистический россиянин успевает прочитать пользовательское (лицензионное) соглашение и нажать “Согласен”.

[Malice]

Malice, ты не путаешь предмет разговора? Какая связь между пропускной способностью и излучением из глаз??

Нет, не путаю. Если глаз - оптичиский прибор, то возникают проблемы с пропусконой способностью (как я думаю), про излучение не говорил ничего.

Мозг не может усваивать информацию быстрее, чем он может это делать!

Не будем отходить от тема разговора, если не можем разобраться в свойствах глаза, то мозг - вообще темный лес, и незачем пока его касаться.

Чтение происходит не ради чтения а ради получения информации.
А процесс запоминания зависит от сосредоточенности и от многих других факторов.

Именно про лучшее восприятие информации говорят, при пропаганде техники быстрого чтения..

У человека есть 2 типа памяти - постоянная и временная.
Во временной храниться все не дольше 20 минут.
Работа постоянной памяти основана на синтезе белковых молекул (подтверждено опытами).
И вы не сможете заставить себя быстрее _уствоить_ материал, чем можете физически.

- не в тему, мы говорили про возможности глаза, при чем тут память -загадка

А по поводу чтения - для того что бы вообще что-то прочитать, глаз делает движения, которые часто мы сами не ощущаем и не детектируем, настолько это уже автоматически!
Учась читать не бегая по строчкам мы всего лишь учим себя не замечать своего перемещения по строчкам..

Чаше надо вставлять хорошее слово "Имхо", а то звучит как некая истина..

[Altair]

Чаше надо вставлять хорошее слово "Имхо", а то звучит как некая истина..

А это и есть истина, у Перельмана еще описана модель движения точки - куда фокусируется глаз по тексту...

[ammaximus]

http://www.nearyou.ru/0arhiv/eyes/text.html

[Lapp]

Нет, не путаю. Если глаз - оптичиский прибор, то возникают проблемы с пропусконой способностью (как я думаю), про излучение не говорил ничего.

Путаешь, Malice Ты не говорил про излучение, но ты процитировал, и ответил именно на фразу, которая говорила про излучение. Ты не мог бы уточнить, с чем именно ты все же "несогласный"?
Я прошу прощения за придирчивость, но не очень приятно, когда тебе возражают в явной форме, но абсолютно не по делу.. Заметь, в этой фразе нет ничего про расположение глаза (в мозге или на животе).

А это и есть истина, у Перельмана еще описана модель движения точки - куда фокусируется глаз по тексту...

При всем моем уважении к Перельману, истина - это другое. По возможности, желательна ссылка на источник, при невозможности - оговорка, что ссылка утеряна etc.

Altair, ты можешь привести доказательства в пользу "энергетики зрения" (беру в кавычки как твою цитату, сам слово "энергия" употребляю только в строго определенном смысле), или, проще говоря, излучений? Ты писал об этом выше, пост №19:

Энергетика зрения известна издревне, и я не вижу смысла и способов опровергнуть это!

[мисс_граффити]

Во временной храниться все не дольше 20 минут.
Работа постоянной памяти основана на синтезе белковых молекул (подтверждено опытами).

Память, в которой информация хранится до экзамена (от нескольких часов до месяца) - это какая?

Lapp, не всегда просто отличить революционное открытие от шарлатанства. Примеры из истории нужны?
Про излучение...
Допустим, глаз - только приемник. То, что некоторым людям мы не можем смотреть в глаза, легко объясняется воспринимаемым на уровне подсознания особым состоянием мимических мышц (выражением лица), которое трактуется как вызов, агрессия и т.д. Но почему тогда мы чувствуем, когда сзади кто-то смотрит, не отрываясь?

[Lapp]

> Память, в которой информация хранится до экзамена (от нескольких часов до месяца) - это какая?
Там на самом деле несколько сложнее. Уровней не два, а больше (по крайней мере три), и между ними есть непростые связи.

> Lapp, не всегда просто отличить революционное открытие от шарлатанства.
> Примеры из истории нужны?
Именно это я и говорю. Примеров уйма, причем большинство из них так и тянутся, несмотря на казалось бы полный разгром. Невежество крайне живуче, и тому есть причины в человеческой психологии. Это не первая тема, где я пытаюсь поставить вещи на их места, и вряд ли последняя. В разделе Физика есть тема Тупости (ссылки на примеры можешь постить туда, кстати), близкая к этому, но многие вопросы выходят за ее рамки.

> Но почему тогда мы чувствуем, когда сзади кто-то смотрит, не отрываясь?
Приведи хотя бы один чистый случай. Заметь, что в большинстве реальных случаев нельзя исключить сторонних раздражителей - звуки, взгляд другого человека, направленный тебе за спину - причем эти раздражители могут не отмечаться сознанием, но приводить к твоей реакции.
Добавлю, что со мной или с моими знакомыми (кому я мог бы доверять) подобного не случалось. Случалось ли с тобой? Примеры из литературы (художественной, она ими просто кишит) не годятся..

[volvo]

Привожу чистый случай: будучи на срочной службе в рядах Армии Обороны Израиля проходил спецподготовку на полигоне... Никаких посторонних взглядов, направленных мне за спину, быть не могло - однозначно, на полигоне площадью 4 кв. километра в то время находилось 4 курсанта (мы друг друга не видели) и 8 "диверсантов", размещенных там заблаговременно... Взгляд одного из таких "диверсантов" заставил меня оглянуться там, где это было наименее вероятно... Результат - обнаружение "засады".

Я понимаю, что это при желании тоже можно списать на какой-то шорох или еще какую-нибудь причину, но скорее всего шороха не было (я его точно не слышал) - в "засаде" находился опытный офицер...