Взгляд Опции

[Lapp]

при желании тоже можно списать на какой-то шорох или еще какую-нибудь причину, но скорее всего шороха не было (я его точно не слышал) - в "засаде" находился опытный офицер...

Запросто можно списать , а опытность офицера - не физический параметр )))
Шутки - шутками, но ты ведь понимаешь, что подобный случай убедить трезвомыслящего человека не может. Офицер при всей его опытности мог как-то ошибиться.. Еще: ты обернулся и увидел его? Если так, то ты мог до того боковым зрением скользнуть по нему. Твой мозг расшифровал образ, но оставил на уровне подстознания, что результировало в неосознанный импульс на фоне напряжения нервной системы.
И последнее: а может в процессе тех же учений у тебя были аналогичные ощущения, но ложные - на которые ты оборачивался, но ничего не обнаруживал? Они могли быть, но ты о них просто не помнишь, что вполне естественно. Реально это?

Если речь о поле, которое действительно способно производить физическое действие, то требуется корректная постановка физического эксперимента. Если кто-то думает, что это просто - заблуждается. Этому физиков-экспериментаторов долго учат, но вообще это искусство и нужен талант, если речь идет об оригинальных экспериментах. Если же верить тому, что говорится, то надо допустить, что поле это довольно сильное. Как оно могло до сих пор не обнаружить себя при проведении других экспериментов? Если излучение региситрируется фотокамерой, почему мы не видим светящихся глаз в темноте? Если это рентген, то почему он безопасен для человека (рентген, засвечивающий пленку за несколько минут определенно опасен)? Если это неизвестное излучение, то почему именно человеческие глаза, и больше нигде?.. И где оно в теоретической картине мира? новые излучения предсказывались (нейтрино, например) и находились в экспериментах. Почему эти излучения не регистрируются на суперколлайдерах, где моделируется даже кварковый бульон первых моментов жизни Вселенной? Это все вопросы из здравого смысла..

[Altair]

Lapp, при всем моем уважении к тебе, у тебя сейчас просто дух противоречия ИМХО

что подобный случай убедить трезвомыслящего человека не может

А как -же опыты?
Эмпирические знания есть и в науке и это не редкость. Многие важные формулы в том числе сначала получались эмпирически, и не признавались наукой! Почему ты исключаешь эмпирические знания, которые мы приводим здесь?

Приведи хотя бы один чистый случай.

Многочисленные опыты позволяют в этом убедиться, и поворот человека на взгяд в спину - отличается от простого поворота куда-либо еще... он резок.
Вот ты сейчас занимаешься тем, что отрицаешь опытные знания людей!
Можно даже дать вполне логичное объяснение возникновения этого механизма -
в древние времена человек был приближен к природе, и подвергался нападению зверей - хищников.
Они нападают всегда сзади. И со временем выработался механизм, который позволял бы вовремя заметить такой вот взгляд в спину.
А еще если у тебя есть кошка, ты можешь поэксперементировать - обычно, когда кошка ложиться спать, она умывается! И если на нее смотреть в это время, она обязательно переведет взгляд на тебя, даже если ты не находишься в ее поле зрения.

Почему ты отрицаешь то, что было замечено огромным числом людей?
А как объясняется по твоему гипноз?
Его существование - факт!
А вот его действие всегда основано на зрении, кто живет в России, наверно знают про людей, которые способны выманивать деньги на улице ("дай погадаю"...), они получают управление над тобой после 2 процедур - забалтывания (происходит "перегрузка стека") - проверь:

фразу с какой вложенностью, максимум, Вы можете осмыслить?
---
я знаю что ты знаешь
я знаю что ты знаешь, что я знаю
я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь
я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю
я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь
я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю
я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь
я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю,что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю

Психологи утверждают, что при попытке осознать сложную фразу человек легче может войти в состояние гипноза.
А еще - эффект длинного рукопожатия...

все это по твоему конечно бред, да? Это смешно, когда человек отрицает знания миллионов.
То, что ты просто не в состоянии объяснить все на этом свете не дает тебе права утверждать, что каких-то фактов не существует!

[Lapp]

Altair, поверь, это не дух противоречия. Я просто защищаю свои идеалы (в данном случае - научный метод в познании), и не могу поступиться ими, извини. Как говорится - ни шагу назад!

Серьезно - присмотрись, и ты увидишь, что все мои возражения касаются только одного пункта: таинственного излучения из глаз (свет, рентген, неведомые лучи..). Только этот пункт. Все остальное я принимаю.

Я конечно принимаю то, что должен существовать какой-то специальный механизм для защиты от нападения сзади - комплекс сложных чувственных восприятий - но только не на основе излучения из глаз.. Если ты внимательно подумаешь, то ты поймешь, что ты, не желая того, дал аргумент в защиту моего мнения. Смотри, ты считаешь, что это есть механизм защиты от нападения - так? Но если есть некое излучение из глаз, то оно является обратным механизмом! Оно дает возможность жертве уберечься от нападения. И если следовать строгой логике, то оно мешает! Разве не так? Если бы такое было, у хищников выработалась бы способность нападать с закрытыми глазами . Согласись, смешно.

Но дело не в этом, дело в общих физических принципах в основном (я писал в конце предыдущего мессаджа). А вот что касается всех остальных приведенных тобой "чудес" - я вполне с ними согласен. Да, я верю в гипноз. Да, я знаю, как цыгане умеют заговорить, и как трудно этому противостоять. Я знаю, что определенные фразы (рекурсия в их числе) приводят к некоторым странностям в работе мозга. Единственное, чего я не понимаю - это почему ты подумал, что я буду возражать?..

Я даже признАюсь в одном грехе: я допускаю наличие телепатии на основе биоэлектрических полей (ну, с очень малой вероятностью). Но извини - в излучения из глаз - ну, никак!! Не проходит по массе параметров.. И я продолжу защищать свою точку зрения, если потребуется.. ))))

[Lapp]

И еще - почему ты решил, что я игнорирую слова остальных? Пока только один volvo привел некий факт в зашиту точки зрения излучения, и я ему ответил. Он же сказал про Крохалева, и я тоже ответил. Насколько весомы ответы - судить всем, в том числе и тебе.. А ты сказал несколько общих фраз, в том числе что "не видишь смысла опровергать" (почти дословно). Ну - не видишь, так не видишь.. Я просил тебя привести факты или ссылки, но пока не дождался..

[мисс_граффити]

У меня пару раз возникали ситуации почти обратные - если у volvo предположительно не было шороха, то я чувствовала взгляд в очень шумных местах... Где посторонние звуки заглушили бы что угодно. Конечно, узнать, действительно ли я это почувствовала или сделала вывод на основании уловленной подсознанием информации, невозможно.

Глаза на фотках иногда как раз очень ярко светятся (особенно у кошек), но это, видимо, все же явление другой природы.

Сообщение отредактировано: мисс_граффити - 23.12.2006 1:01

[Lapp]

Глаза на фотках иногда как раз очень ярко светятся (особенно у кошек), но это, видимо, все же явление другой природы.

Да, другой. Это отражение от вспышки. Глаза отражают свет точно назад, устроены как дорожные знаки. Почему - интересный вопрос, надо попробовать разобраться..

[Unknown]

Не понимаю, как можно верить в то, что пишут в газетах или о чем говорят по телевизору?..
Как можно принимать за истину неподтвержденную (лично) информацию?

[Altair]

Как можно принимать за истину неподтвержденную (лично) информацию?

А если подтверждена лично?

[Unknown]

Например? Хотя зачем пример - все-равно не поверю... К тому же я более чем уверен, что каждый твой пример может иметь множество объяснений...

[Altair]

Это твое право - не верить.

Я вообще сейчас думаю, что нет смысла что-то доказывать кому-то.
Давно уже зарекался и снова вот...

[Unknown]

Да-да! Ты прав, врядли мы придем к единому решению, т.к. каждый слишком уверен в своей правоте...

[Altair]

Даже не то, что уверен, а вообще кого-либо переубеждать - это нехорошо. Открыть глаза, рассказать что-то - да, но не убеждать. Каждый сам найдет убеждение, если найдет в словах силу.

[compiler]

интересно а что надо делать когда на тебя смотрят в метро
сегодня какойто мужик в наглую смотрел в глаза(тренировался что ли)...

Сообщение отредактировано: compiler - 20.06.2007 19:09

[Айра]

Я смотрю так же в ответ. Результаты бывают разными, от взаимного смеха, до злого выражения лица "противника"

[compiler]

Я смотрю так же в ответ. Результаты бывают разными, от взаимного смеха, до злого выражения лица "противника"

я смотрел тоже, потом улыбнулся(он оставался неподвижным), мы опять смотрели друг на друга(он иногда моргал не выдерживая), потом резко повернул голову в сторону, я посмотрел туда же(что же он там увидел), он, видно подумав что загептатезировал меня посмотрел не много и перестал... все конечная

[Айра]

Ну тогда он либо смотрел не именно на тебя, а в никуда, либо ему пора обратиться к психиатру))

[compiler]

Ну тогда он либо смотрел не именно на тебя, а в никуда, либо ему пора обратиться к психиатру))

скорее второй вариант... или начитался чего-то...

а вообще психические заболевания это страшно, но это оффтоп ...

[Чужак]

И праведник шел за посланником Бога,
Огромный и светлый, по черной горе.
Но громко жене говорила тревога:
Не поздно, ты можешь еще посмотреть
На красные башни родного Содома,
На площадь, где пела, на двор, где пряла,
На окна пустые высокого дома,
Где милому мужу детей родила.
Взглянула-и, скованы смертною болью,
Глаза её больше смотреть не смогли;
И сделалось тело прозрачною солью,
И быстрые ноги к земле приросли.
Кто женщину эту оплакивать будет?
Не меньшей ли мниться она из утрат?
Лишь сердце мое никогда не забудет
Отдавшую жизнь за единственный взгляд.
Ахматова...

[renesko1]

Я почитал и решил завтра провести следующий опыт.
Буду смотреть на уроке впередисидиящему в затылок, оцнивая его поступки.(те думая о нем).
Результат напишу завтра.
Хотя я проводил такой опыт, стоя в очередях. Стоишь и разрываешь взглядом того, кто впереди.
К сожалению никто не обращал внимание на мои сторания разорвать его.
ps
Я пишу это так как считаю, что если можно провести опыт, то почему бы не провести его.

Сообщение отредактировано: renesko1 - 3.05.2008 21:23

[Айра]

К сожалению никто не обращал внимание

..а возможно есть те люди, кто хорошо "чувствуют" если смотрят на них, а есть те, которые "хорошо" смотрят.. {проводила несколько экспериментов в трамвае }