мысленный эксперимент, ФФФ: клоны и сознание Опции

[Maxi]

Встретил в фантастике одну головоломку, которую немного видоизменил. Проведем следующий мысленный эксперимент. Возьмем человека (назовем его Смит), и поместим его в закрытую комнату. В такой же комнате на другой планете, скажем, на Венере, создадим точную материальную копию Смита (в принципе можно допустить такую возможность). Представим, что копия абсолютно точна. Теперь рассмотрим две ситуации:
1. Смит находится в комнате на Земле, а копия Смита находится в комнате на Венере;
2. Меняем два тела местами. Теперь копия Смита находится в комнате на Земле, а Смит находится в комнате на Венере.
С одной стороны, поскольку Смит и его копия абсолютно одинаковы, то с точки зрения стороннего наблюдателя эти две ситуации идентичны (с точки зрения положения материи во Вселенной). Можно даже утверждать, что 1 и 2 – это в принципе одно и то же состояние материи во Вселенной.
С другой стороны, разница между ситуациями 1 и 2 для Смита очевидна – в первом случае он выйдет из комнаты на землю, а во втором случае – на поверхность Венеры.
Отсюда можно сделать следующие выводы:
1. Сознание Смита определяется не только материей. Иначе, если бы сознание определялось только материей, для Смита не было бы разницы между ситуациями 1 и 2.
2. В приведенных рассуждениях содержится какая-то ошибка (принципиальная невозможность такого мысленного эксперимента, и т.п.)
Хотелось бы услышать мнения по этому поводу.

[SKVOZNJAK]

Спасибо за коммент Для понимания души неверующего очень познавательно. Вообще-то изящности толкования не обучался, но имхо следует понимать что природа данного феномена происходит не от нашего мира, а от превосходящего наш. А вообще, для прояснения ряда таких вопросов брошюрка интересная написана с вопросами и ответами. "Краткий католический катехезис", называется. Ход мыслей атеиста, в принципе, ясен. Чего-то новенькое наврят-ли встретим, "всё уже было" (с)

[Lapp]

Ход мыслей атеиста, в принципе, ясен. Чего-то новенькое наврят-ли встретим, "всё уже было" (с)

М

SKVOZNJAK, я уже просил всех воздержаться от оскорблений - сейчас прошу повторно, лично тебя. В противном случае я буду вынужден закрыть тему и принять соответствующие меры.

Новые оригинальные мысли могут быть у каждого, независимо от веросиповедания. И если то или иное понятие кому-то незнакомо, не нужно делать глобальных обобщений, а нужно просто пояснить смысл. Что касается "новенького", то оно на протяжении всей истории человечества приходит в религию прямо или косвенно из науки - порождения, более близкого к атеизму. Могу привести много примеров, когда церковь долгое время сопротивлялась новым идеям, а после этого меняла (неосновные, с нашей, поздней точки зрения) воззрения. Нужно приводить? Надеюсь, нет.. Примеры резкие и грубые, но фактические.

Что до упомянутого тобой тезиса, то он более присущ именно атеистическому воззрению. Понятие Добра на данный момент выходит за рамки как веры, так и науки. И то, что религия использует это понятие, не определяя его детально, говорит лишь о том, что оно для нее внешнее. Оно входит во все глобальные концепции, не миновав "новых религий": гуманизма, демократии. В определенной степени несколько менее подвержены ему такие более замкнутые концпции, как суфизм, но не о них сейчас речь.

Попробуй определить Добро в рамках религии - и ты будешь вынужден (имхо) вернуться к Богу, как первооснове. Таким образом, либо Бог подчинен идее Добра, либо Добро есть неосознанное воплощение Его. Высказанный тобой тезис прекрасно вписывается в идею атеизма (в изначальном понимании этого термина). Потому что несмотря даже на признание (хотя это не обязательный атрибут атеизма) идеи возможности абсолютного познания (возможно, в пределе), никто никогда не уверждал достижения этого состояния на настоящий момент. И всякий волен руководствоваться любыми "сверхприродными" идеями в своей жизни, включая идеи добра, зла, красоты, оптимальной эффективности, выживания вида и т.д., и т.п. Добродетель, насколько я понимаю, является одной из самых привлекательных из них по нескольким причинам. Она наиболее гибкая, легко масштабируется, согласуется с многими внешними концепциями - я привожу те ее качества, которые наиболее хорошо работают в нашем обществе (пояснения к ним могу привести, если нужно). Но это внешние проявления.. Внутренняя же суть Добра так и остается за пределами понимания как религии, так и науки, в чем нет никакого противоречия. Хотя в самой формулировке противоречие явно есть: для религии не нужно упоминать "сверхприродная", так как там для этого есть другие термины, более точные, а для науки "сверхприродность" означает неизвестность на современном этапе, что тоже довольно неверно выражено этим словом. Я подозреваю, что Archon именно это и хотел сказать, но выразил это в неясной форме нападающего вопроса.

Даже если понятие Добра будет когда либо разложено по полочкам до самого конца, оно все равно останется целостным как концепция и способ оценки действий и событий - просто человеческий мозг так устроен, что ему проще мыслить такими категориями. Отдельные моменты уже сейчас можно легко объяснить - например, с точки зрения выживания человечества (гуманизм). Никто из нас не станет рисковать своей жизнью (а особенно - детей или любимых) ради спасения животных, подсознательно полагая, что человеческая жизнь более ценна. Религия утверждает это явно, лишая животных души вообще, ставя человека в выделенное положение (плюс так и невыясненный вопрос про инопланетян, не смейтесь).

Добавлю, что считаю Добро своей Верой. Как бы это ни вписывалось в любые концепции..

Длинные мессаджи - мой бич..