мысленный эксперимент, ФФФ: клоны и сознание Опции

[Maxi]

Встретил в фантастике одну головоломку, которую немного видоизменил. Проведем следующий мысленный эксперимент. Возьмем человека (назовем его Смит), и поместим его в закрытую комнату. В такой же комнате на другой планете, скажем, на Венере, создадим точную материальную копию Смита (в принципе можно допустить такую возможность). Представим, что копия абсолютно точна. Теперь рассмотрим две ситуации:
1. Смит находится в комнате на Земле, а копия Смита находится в комнате на Венере;
2. Меняем два тела местами. Теперь копия Смита находится в комнате на Земле, а Смит находится в комнате на Венере.
С одной стороны, поскольку Смит и его копия абсолютно одинаковы, то с точки зрения стороннего наблюдателя эти две ситуации идентичны (с точки зрения положения материи во Вселенной). Можно даже утверждать, что 1 и 2 – это в принципе одно и то же состояние материи во Вселенной.
С другой стороны, разница между ситуациями 1 и 2 для Смита очевидна – в первом случае он выйдет из комнаты на землю, а во втором случае – на поверхность Венеры.
Отсюда можно сделать следующие выводы:
1. Сознание Смита определяется не только материей. Иначе, если бы сознание определялось только материей, для Смита не было бы разницы между ситуациями 1 и 2.
2. В приведенных рассуждениях содержится какая-то ошибка (принципиальная невозможность такого мысленного эксперимента, и т.п.)
Хотелось бы услышать мнения по этому поводу.

[Lapp]

Встретил в фантастике ...

Если не секрет - что за вещь?
Вопрос интересный, но я пока не могу, кажется, въехать полностью, что именно тебя так удивляет. Возможно, надо будет уточнить. Пока же я предлагаю некоторую версию ответа, которая тебя, Maxi, скорее всего не удовлетворит.

Итак, все строится на допущении, что возможно создать точную копию человека на молекулярном уровне, включая не только молекулярный состав, но и их точное взаимное расположение, а также взаимное движение и потенциалы. Если это действительно так, то клон (будем употреблять это слово, хотя это не свосем точно) будет не только абсолютно похож на оригинал, но его память будет в точности повторять память оригинала. Более того, если копирование произошло в момент времени t0, и при этом оригинал в этот момент думал о чем-то (а не думать он не мог, это опытный факт), например - о решении задачи, то воссозданный как точная копия оригинала в момент t0 клон будет продолжать думать о той же самой задаче.

Исходя из повседневного опыта и здравого смысла, можно предположить, что точное состояние электронных оболочек не особо должно влиять, но молекулярная структура довольно важна - например, для памяти. Строение тканей (мышц, кожи..) не должно быть сильно чувствительно к молекулярной структуре - главное, чтоб химические свойства не поменялись - а вот нервные клетки (в том числе, конечно, мозг) нужно копировать очень точно, учитывая точное расположение и потенциалы. Но, судя по тому, что память работает довольно долгое время, а состояние электронных оболочек меняется жутко быстро (и даже зависит, например, от температуры), то делаем вывод, что точность копирования все же может быть не абсолютной. Так что здесь я не вижу противоречий. Они могли бы возникнуть, например, из-за невозможности точного воспризведения в соответствии с соотношением неопределенности Гайзенберга - но, как мы выяснили, такая точность копирования не нужна. Итак - тут подвоха нет, вроде..

Пойдем далее.. Менять их местами (клон и оригинал) нет смысла - все равно различить их на биологическом уровне невозможно. Более того, нельзя их различить и по состоянию памяти. Теперь рассмотрим, что же почувствует клон на Венере. Так вот, он ничего особенного не почувствует. Он откроет дверь, увидит совсем не ту улицу, откуда входил оригинал в эту комнату вчера (на Земле) и подумает: одно из двух - либо телепортация, либо я - клон.

Что это значит? То, что он сумел прийти к правильному выводу путем анализа. Конечно, мы предполагаем, что он осведомлен об уровне технических возможностей - иначе он заподозрил бы волшебство (или, что его опоили ). Но в любом случае он может осмыслить происходящее и сделать вывод (правильный или неправильный - это другое дело). Так что подходим к тому, с чего я начал: я не вижу тут никакого парадокса. Не вижу необходимости привлечения каких-то специальных зависимостей сознания от какого-то внешнего фактора (духа).

Возможно, я что-то упускаю тут. Попробуй пояснить, плз.

Скажу еще несколько слов..
Во-первых, замену все же можно произвести, причем результат будет тот же. Но это говорит только о том, что сознание (а с ним и понятие личности) определяется более сложными структурами, чем просто набор атомов - это есть продукт их взаимодействия.
Во-вторых, в более поздний момент времени t1 мысли клона и оригинала могут разойтись, и даже скорее всего разойдутся. Это говорит о том, что, скопировав одну личность, мы в итоге получили две, которые были одинаковыми только в момент t0. После этого - это два разных человека. И снова не вижу в этом никакого криминала..

[Maxi]

Если не секрет - что за вещь?

Роман «Престиж», автор Кристофер Прист. Точнее сказать не фантастика, а с элементами фантастики. По роману снят фильм. Там есть один эпизод, когда фокусник на сцене демонстрирует «телепортационную машину» - исчезает в одном месте на сцене и появляется в другом. Другой иллюзионист с целью разгадать фокус пробирается под сцену во время представления и видит жуткую картину: фокусник, проваливаясь под сцену, попадает в котел и там погибает. На некотором расстоянии под сценой есть второй котел, из которого появляется точная копия фокусника, «клон», который и выходит на сцену…
В случае с оригиналом на Земле и клоном на Венере ситуацию можно драматизировать. Тот, кто оказывается на Венере, выходя из комнаты, сразу погибает. А теперь представьте, что оригинал – это вы, и копию снимают с вас. Перед экспериментом вас спрашивают, оставлять вас на земле, а клона – на Венере, или делать телепортацию? Для вас конечно лучше остаться на Земле, чем погибнуть на Венере. А гибнет пусть клон. Лично для вас ситуации 1 и 2 кардинально различны. С другой стороны, логические рассуждения говорят, что вроде бы всё равно. Вот в этом я и вижу парадокс.