inc(m,..) или m := m + .., в чем разница ? Опции

[renesko1]

в чем разница ?

спасибо

[Ozzя]

Для программирующего на языке Паскаль - никакого, за одним исключением - inc(...), насколько я помню, это борландовское нвовведение. В Паскале Вирта его нет. Соответственно, могут возникнуть нюансы в другой реализации Паскаля.
Лично я страюсь использовать форму

 i:=i+n

[Bard]

эта тема мне очень знакома ... когда мы готовились к олимпиаде в нашей команде возник вопрос о разницах этих функций . ну мы долго копались и в конце обнаружили что i:=i+1; работает быстрее чем inc(i); на FP 2.2.0. по моему это главное различие

[andriano]

Самое главное, что inc() - не функция, а инструкция процессора.
Собственно, и в язык она была введена исключительно из-за того, что язык Ассемблера х86 содержит несколько более высокоуровневых инсрукций, чем обычно встречается в ЯВУ. Одна из них inc.
И введено она, естественно, из соображения генерации более оптимального кода без лишней нагрузки на оптимизатор компилятора.
Кстати, косвенным подтверждением того, что это именно инструкция процессора, является тот факт, что нет ее аналога для чисел с плавающей точкой.

[xds]

Inc(m); или m := m + 1; - для современного компилятора сгенерированный код должен быть идентичным.

Самое главное, что inc() - не функция, а инструкция процессора.

Инструкций процессора вне специальных вставок (конструкций asm или inline) нет. "Процедура" Inc - это встроенная языковая конструкция.

...Язык Ассемблера х86 содержит несколько более высокоуровневых инсрукций, чем обычно встречается в ЯВУ.

Каюсь (бью челом): ненал!

Сообщение отредактировано: xds - 14.02.2008 9:54

[volvo]

в конце обнаружили что i:=i+1; работает быстрее чем inc(i); на FP 2.2.0.

А теперь - внимание, вопрос... Имеем программу:

var i: integer;

begin
  i := 0;
  writeln(i);
  inc(i);
  writeln(i);
  i := i + 1;
  writeln(i);
end.

и ее трансляцию на ассемблер (FPC 2.2.0 - Win32, Options -> Compiler -> Assembler -> List Source, и смотрим s-файл):

# [6] inc(i);
	movl	U_P$PROGRAM_I,%eax
	addl	$1,%eax
	jno	.Lj17
	call	FPC_OVERFLOW
.Lj17:
	movl	%eax,U_P$PROGRAM_I
	# Register eax,ecx,edx allocated
	.stabn 68,0,7,.Ll5 - _main
.Ll5:
# [7] writeln(i);
#
# [8] i := i + 1;
	movl	U_P$PROGRAM_I,%eax
	addl	$1,%eax
	jno	.Lj30
	call	FPC_OVERFLOW
.Lj30:
	movl	%eax,U_P$PROGRAM_I
	# Register eax,ecx,edx allocated
	.stabn 68,0,9,.Ll7 - _main
.Ll7:
# [9] writeln(i);

Как может inc работать медленнее при идентичных кодах? То, что на TP 7 Inc дает прирост в скорости более 20% - было, по-моему тестовые программы до сих пор лежат в FAQ-е.

[xds]

Как может inc работать медленнее при идентичных кодах?

При оценке невооруженным глазом в командно-олимпиадных условиях - запросто!

[renesko1]

спасибо

[andriano]

Как может inc работать медленнее при идентичных кодах?

В данном конкретном случае "идентичность" кода объясняется опцией компилятора делать проверку на переполнение.
В принципе, современный компилятор должен при отключенной проверке оба варианта транслировать в inc mem. Но как ведет себя FPC, не проверял. Борлланд, очевидно, генерировал разный код, из-за чего и была введена псевдофункция inc().