Версия для печати темы

Автор: Shuruper 27.02.2010 15:02

Очень короткая но и интересная демка (текст можно менять):

Uses crt,graph;
Var a,b:integer;
    x,y:integer;
    c:integer;
BEGIN
Randomize;
a:=detect;
InitGraph(a,b,'');
SetTextStyle(0,0,9);
x:=100;
y:=100;
repeat
 c:=1+random(15);
 x:=100+random(10);
 y:=100+random(10);
 Setcolor©;
 Outtextxy(x,y,'CooL');
until keypressed;
ReadLn;
CloseGraph;
END.

Автор: Ramms1ein 30.10.2010 21:56

Блин, почему люди не могут написать тоже самое только короче в два раза? Вот смотрите:

Program Text;
Uses GRAPH,CRT;
Var gd,gm:Integer;
Begin
     Randomize;
     gd:=Detect;
     InitGraph(gd,gm,'c:\tools\tp7\bgi');
     SetTextStyle(0,0,9);
     Repeat
           Setcolor(Random(15)+1);
           Outtextxy(100+Random(10),100+random(10),'CooL')
     Until KeyPressed;
     CloseGraph
End.

Вот и всё. А зачем переменные,зачем присвоение в начале...

Автор: Unconnected 30.10.2010 21:59

Действительно. А ещё - взять да и выкинуть нафиг из языка возможность описания констант. Короче все будет

//поздно посмотрел на дату темы(

Автор: TarasBer 30.10.2010 23:11

> Блин, почему люди не могут написать тоже самое только короче в два раза?

Зачем?
Время собственно набора кода - это ничтожная часть от времени на создание программы.

Автор: Lapp 31.10.2010 5:19

Насколько я понял, Ramms1ein имел в виду не только (а может и не столько) время на написание, сколько скорость/эффективность работы самой проги. Я согласен, что в "данном конкретном случае" прогу можно оптимизоровать. Вопрос только в том, надо ли это тут.. Демонстрировалось совсем другое, и задача наибольшей эффективности совсем не стояла. А о лучшей наглядности можно поспорить.. К тому же, можно отдать это все на откуп оптимизации со стороны компилятора. Но в целом я бы все же подчеркнул: короче - не всегда эффективнее. Причем, с разных точек зрения..

TarasBer, а давно ли ты зубами вгрызался в каждую лишнюю запятую в коде? Забыл? . Ramms1ein - твое отражение в зеркале времени, друг дорогой )). Может, немного кривоватое - но это пока! ))

Автор: TarasBer 31.10.2010 11:01

> TarasBer, а давно ли ты зубами вгрызался в каждую лишнюю запятую в коде?

Меня всегда скорость выполнения волновала (я игродел, мне положено о таких вещах думать), а не собсно размер кода. Не?
А, ну да, помню, было дело, было...

Автор: Ramms1ein 31.10.2010 19:13

Lapp, ты говоришь: "Короче - не всегда эффективней". Я с тобой не согласен. Мы не говорим о правильности и не правильности, мы говорим длине. И если тоже самое написано в два или в три раза короче оно на много эффективней предыдущего.

Автор: Unconnected 31.10.2010 19:52

Да нуу. То же самое, что сказать, что чем больше пирог, тем он вкуснее) Напротив, часто получается так, что чем больше кода, тем эффективнее он работает (эффективнее в плане быстродействие\память). Смотря кто пишет)

Автор: volvo 31.10.2010 19:57

Вот и напиши СВОЮ программу, со спрайтами, в несколько раз короче - может эффективности прибавится (по твоему мнению короче = эффективнее? Делай короче...). А то искать ошибки в чужих программах - вы все мастера, а как свое написать - так...

Это твои личные проблемы. Практика показывает обратное.