Скорость работы с памятью в WinXP |
1. Заголовок или название темы должно быть информативным
2. Все тексты программ должны помещаться в теги [CODE=asm] [/CODE]
3. Прежде чем задавать вопрос, см. "FAQ",если там не нашли ответа, воспользуйтесь ПОИСКОМ, возможно, такую задачу уже решали!
4. Не предлагайте свои решения на других языках, кроме Ассемблера. Исключение только с согласия модератора.
5. НЕ используйте форум для личного общения! Все, что не относиться к обсуждению темы - на PM!
6. Проверяйте программы перед тем, как выложить их на форум!!
Скорость работы с памятью в WinXP |
TarasBer |
2.02.2010 20:55
Сообщение
#1
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
Я так понял, что каждое обращение к памяти, встречающееся в программе, долго и упорно обрабатывается системой на предмет залезания не туда, и если действительно было нарушение, вызывается обработчик исключения. Я сделал одну процедуру, у которой основной рабочий цикл (заполнении линии одинаковым, пока что, значением) выглядел так:
Сделал замер скорости. Огорчился. Решил смеха ради добавить одну паразитную команду (она тут закомментирована). Получил резкое ускорение - то есть теперь данные стали выводиться в одно и то же место в памяти. Видимо система запомнила, куда в последний раз обращалась программа и не стала проверять обращение на корректность лишний раз. Как на самом деле обрабатываются обращения к памяти в винде? И можно ли использовать эту информацию для ускорения? Кстати, почему пара deс; jnz работает намного быстрее, чем loop, который специально предназначен для циклов? -------------------- |
volvo |
2.02.2010 22:05
Сообщение
#2
|
Гость |
Во-первых, не факт, что на всех процессорах будет тот же эффект. Давай сделаем так: приведи простейшую программку, которая будет использовать LOOP, и которая будет использовать DEC+JNZ, и сравнивать скорости их выполнения. И протестируем эту программку на разных процессорах. Скажем, на DualCore, QuadCore, P4, на Селеронах, на AMD-шках, можно на i7 попробовать потестировать... Я уверен, результаты будут не такими уж однозначными.
Теперь - почему на твоей модели процессора (если можно, формулируй в следующий раз именно так, я еще раз говорю: не факт, что это выполняется везде) LOOP может быть медленнее, чем DEC/JNZ - см. здесь: Оптимизация для процессоров семейства Pentium: 17. Выполнение кода не по порядку Добавлено через 22 сек. P.S. Перенести в Ассемблер? Добавлено через 3 мин. P.P.S. А заменить dec ecx на sub ecx,1 не пробовал? Попробуй... |
TarasBer |
2.02.2010 22:42
Сообщение
#3
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
> Давай сделаем так: приведи простейшую программку, которая будет использовать LOOP, и которая будет использовать DEC+JNZ
Ну что-то типа этого:
> Во-первых, не факт, что на всех процессорах будет тот же эффект. То есть чаще будет наоборот и поэтому имеет смысл сделать луп? Вот дельфийский компилятор тоже делает через вычитание, причём почему-то в качестве счётчика цикла выбран ebx. Ещё забавный эффект - если перед циклом записать что-то в стек и сразу извлечь обратно, то получится полуторакратное замедление. > см. здесь Ща почитаю. > P.S. Перенести в Ассемблер? Подтему с циклами - да. Но меня больше интересовала скорость заполнения фрагмента памяти, а она, мне кажется, связана с особенностями системы. > А заменить dec ecx на sub ecx,1 не пробовал? Если в исходном виде поменять - эффекта ноль. Усилил эффект, убрав всё тело цикла, заметил полуторакратное замедление суба по сравнению с деком. Луп же вышел ещё вдвое медленне суба. -------------------- |
volvo |
2.02.2010 23:07
Сообщение
#4
|
Гость |
|
Lapp |
3.02.2010 0:16
Сообщение
#5
|
Уникум Группа: Модераторы Сообщений: 6 823 Пол: Мужской Реальное имя: Лопáрь (Андрей) Репутация: 159 |
От типа памяти + кэша должно сильно зависеть. TarasBer, давно пора забыть про классическую схему с обращением напрямую к каждому адресу..
-------------------- я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой |
TarasBer |
3.02.2010 19:05
Сообщение
#6
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
> TarasBer, давно пора забыть про классическую схему с обращением напрямую к каждому адресу...
А какие бывают другие? И как заставить процессор выводить не в память, а в кэш? -------------------- |
volvo |
3.02.2010 19:35
Сообщение
#7
|
Гость |
А можно озвучить задачу, которую ты пытаешься решить?
Цитата основной рабочий цикл (заполнении линии одинаковым, пока что, значением) - это конечно хорошо, но еще бы знать, что и чем заполняется... |
TarasBer |
3.02.2010 19:48
Сообщение
#8
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
В рабочем цикле будет заполняться экранный буфер цветом примитива, с учётом тумана и будет заполняться з-буфер.
Если что, на моей видяхе изобретение велосипедов очень даже оправдано. -------------------- |
volvo |
3.02.2010 22:37
Сообщение
#9
|
Гость |
Цитата В рабочем цикле будет заполняться экранный буфер цветом примитива, с учётом тумана и будет заполняться з-буфер. То есть, я так понимаю (ключевое слово выделено), цикла самого еще нет, а ты уже занимаешься его оптимизацией? Не надо этого делать... Во-первых, так завещал Кнут ("Premature optimization is the root of all evil" ©, если что), а во-вторых, открывай книгу Криса Касперски "Техника оптимизации программ", и читай, что и как надо оптимизировать, а что и как - не надо. И что надо делать, чтобы оптимизация была именно таковой, а не борьбой с ветряными мельницами...Так что, пока разговор ни о чем. Если есть какой-то конкретный кусок кода, который надо оптимизировать, потому что ты точно знаешь, что в нем содержится проблема, и именно он не дает твоей программе работать как положено, а не какой-то наведенный эффект из другой части программы, то давай продолжим... Но для этого тебе надо по меньшей мере прогнать свой код через профилировщик, причем не раз и не два, и на большом количестве повторений. Ну, это все есть у Касперски, я ж не буду сейчас перепечатывать сюда всю книгу... Update: Кстати, ссылка в тему: Зачастую оптимизация противоречит интуиции Сообщение отредактировано: volvo - 4.02.2010 17:07 |
TarasBer |
6.02.2010 14:19
Сообщение
#10
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
Я не просто так спросил, если что.
Я бы не стал задавать вопрос, если бы сам код закраски полигона у меня не был готов. Причём большие полигоны у меня закрашиваются медленнее, чем опенглом, а маленькие - быстрее. Это говорит о том, что у меня тормозит внутренний цикл. То есть, как я понял, проблема с fillrate. У меня внутренний цикл написан на асме, рядом стоит его закомментированная копия на Паскале, чтобы, если что, вернуться и перепроверить алгоритм. -------------------- |
TarasBer |
6.02.2010 14:48
Сообщение
#11
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
И да, тогда перенесите тему в ассемблер, пожалуйста.
-------------------- |
volvo |
6.02.2010 14:53
Сообщение
#12
|
Гость |
Ну, и где этот код и результаты его прогонов на разных компьютерах?
Тему перенес... |
TarasBer |
6.02.2010 15:42
Сообщение
#13
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
Результаты скорости меня интересуют, в первую очередь, для моего компьютера. Я рассуждаю так - что идёт у меня, то пойдёт у всех остальных.
Вот скрин. Сверху - моя заливка полигона (в одном месте вместо мов поставлен ксор для красоты, он на скорость не влияет), снизу - опенгл. В заголовке - сколько миллисекнуд заняла скольки-кратная отрисовка сцены. Эскизы прикрепленных изображений -------------------- |
TarasBer |
9.02.2010 21:37
Сообщение
#14
|
Злостный любитель Группа: Пользователи Сообщений: 1 755 Пол: Мужской Репутация: 62 |
Попробовал выводить по 8 байт, при помощи команды movq.
Не помогло. Добавлено через 10 мин. Попробовал выводить по 8 байт, при помощи команды movq. Не помогло - скорость абсолютно та же осталась. -------------------- |
SKVOZNJAK |
10.02.2010 1:21
Сообщение
#15
|
Профи Группа: Пользователи Сообщений: 930 Пол: Мужской Репутация: 11 |
Так в виндовсе память работает в защищённом режиме, имхо, на конечном этапе ресурсами распоряжается менеджер памяти. При выводе картинки задействуется малый объём ресурсов, ситуация напоминает оплату электричества: при низком потреблении за почтовые услуги нужно постоянно платить в разы больше чем за потреблённую энергию (привет экономичным лампочкам)). Если занять у менеджера памяти ~100Мб (или больше) памяти и не дать ему усомниться в том что она нужна приложению всегда и полностью, статистика скорости доступа должна быть более точной. Это только скорость оперативки, видеокарты, отдельный вопрос.
|
Текстовая версия | 24.09.2024 22:38 |