Версия для печати темы

Автор: renesko1 21.06.2008 18:31

Сейчас клонирование входит в нашу жизнь.
Примеры :
В новостях показали как ученные для пограничников (в азии где то не помню) клонировали собаку с успешным послужным спском (щенки на вид с душой и не зоибии).
Вроде в США коров скоро тоже хотят клонировать(не помню от куда это взял может слух)
Я целиком за (но врамках(без клонов людей на уранывах рудниках и тд))
Ну и ваще драгоценное мнение...

Добавлено через 2 мин.
--> ...

Автор: klem4 21.06.2008 18:55

Очень спорный вопрос, у меня ощущение что эффект от всей это идеи клонирования будет похлеще того что вышло с "приручение" атома, клонирование человека, это как-то страшновато

В любом случае этим все и закончится я думаю. Ну может только урановых рудников уже не будет к тому моменту, а вот как в фильме "Остров" вполне возможно. Ну или "Шестой день" ))

Автор: renesko1 21.06.2008 19:07

Тогда массывые восстания клонов в городах под лозунгами "Свободу клонированному пролеотариату".
Ну все равно я считаю что стоит поппробывать.

Автор: andriano 21.06.2008 20:16

Клонирование человека имеет ряд проблем: биологически клон - человек. Но либо он не обладает правами человека, либо эти права вступают в противоречие со всей существующей системой права.
Поэтому прежде, чем "пробовать", следует детально проработать хотя бы юридические (не говоря об этических) вопросы.

Автор: renesko1 21.06.2008 20:24

Хех вспомнил "Собачие сердце" Булгакова , когда Шариков паспорт получал и квартирный вопрос.
Да с юридической точки зрения будет сложно все оформить.
andriano ну а с этической точки зреня как ты к этому относишься ?

Автор: Altair 21.06.2008 20:49

В чем противоречие, и чем клонированный человек отличается от рожденного обычным образом?
Ведь рождается клонированный таким-же естественным образом, а не в инкубаторе.
Тогда и дети рожденные через исскуственное оплодотворение тоже получаются не люди вовсе?

Что касается самой сути вопроса - я считаю, что клонирование человека неэтично.
А вот воскресить мамонта - это интересно...

Автор: renesko1 21.06.2008 21:01

Но мамонта без инкубатора не вырастешь, хотя можно воспользоваться слоном.
Мне кажется что дело в том нужно ли это ... клонирование (человека) с одной сторороны можно пересаживать
органы использовать стволовые клетки... и это спасет многих людей. А с другой конечно создавая людей,
которые потенциально могут обладать разумом, а потом убивая их, мы поступаем "плохо". Это действительно очень сложный вопрос надо будет подумать ...

Автор: andriano 21.06.2008 21:03

Если одним словом, то "отрицательо". По крайней мере, к клонированию в обычном смысле. Против научных исследований в этом направлении ничего не имею.
А так - бесконтрольное развитие этой технологии принесет слишком много несчастий людям.


Добавлено через 4 мин.
Вопрос в том, что у каждого человека есть родственники.
Вот как ты представляешь место клона среди родственников "прототипа"?

Автор: renesko1 21.06.2008 22:01

Что ты имеешь ввиду под этой фразой ? Просто нужно регламентировать смысл слов для дальнейших изысканий.

Автор: andriano 21.06.2008 22:16

Я имею в виду создание генетического двойника живого человека.

Автор: renesko1 21.06.2008 23:00

Ну, к примеру, получение человеческого зародыша для "извлечения" стволовых клеток или выпащивания органов ?

Автор: andriano 21.06.2008 23:30

Мне неизвестен другой способ "получения" человеческого зародыша кроме естественного. А раз так, то без этических проблем уже не обойтись.
Я эти проблемы решить не могу и как их решать не знаю.
Одни варианты я считаю заведомо неприемлемыми, насчет других - трудно представить, к чему это может привести.

Автор: Чужак 22.06.2008 17:23

Насчет родственников клонированного человека-но ведь клон-брат близнец
того, кого клонировали. (Также, как при естественном оплодотворении
рождаются однояйцевые близнецы). Только с разницей в возрасте. Практического
смысла клонирование человека не имеет. Копия Энштейна не будет Эйнштейном-
это будет другой человек. Выращивание на органы этически недопустимо.
Юридические аспекты всего этого-темный лес.
А вот клонирование животных как усовершенствованный метод селекции-наверно,
может быть. Для улучшения мясных и молочных пород скота.

Автор: andriano 22.06.2008 18:58

Чужак, представь, что клон сделали с Рокфеллера. Причем без его на то согласия. Если он брат-близнец, то ему положена половина унаследованного имущества, которым до достижения совершеннолетия будет распоряжаться опекун (например, тот, что заказал несанкционированное создание клона).

Автор: Altair 22.06.2008 19:27

Не будет он его братом мне кажется.
Еще раз - рождается клон у нормальной особи женского пола. В случае клонирования человека - у женщины.
Получается она будет его матерью.
Если мы берем и клонируем Рокфеллера то есть два варианта:
1. жива его мать и по всяким условиям она может родить, тогда вынашивает клона она.
2. матери нет в живых и вынашивает клона другая женщина.

В первом случае он будет братом, т.к. Y хромосома такая-же как у оригинала, а X той-же женщины,
а вот во втором случае я так понимаю (хотя надо бы это уточнить у людей знающих) получается, что матери разные и это всего лишь сводные братья.
Никакой нет юридической проблемы!?

Автор: andriano 22.06.2008 19:51

Практика суррогатного материнства исходит из прямо проивоположной трактовки: мать - биологическая хозяйка яйцеклетки. Т.е. гены - на первом месте, а "севис" - на подчиненном.
Т.е. никак не получается.Отнюдь.
Самым "интересным" как раз является вариант, когда рождение клона не санкционировано никем из родственников.
Давай рассмотрим случай наследования.
Пусть два брата наследуют крупненький капиталл.
Через некоторое время (возможно, когда у этих братьев уже взрослые дети) появляется клон одного из братьев. Как должно распределиться наследство?
1. клон ничего не получит - нарушены права клона как человека.
2. клон получает четверть, т.е. половину доли прототипа.
3. клон получает треть, т.е. один генотип получает 2/3, а другой - 1,3.
4. клон получает все, - а почему нет? вариант ничуть не абсурднее трех других.

Добавлено через 2 мин.
Беда в том, что клонирование - метод диаметрально противоположный селекции. И ни к какому улучшению не могущий привести в принципе.

Автор: mexboyy 10.12.2008 21:45

Лично я считаю что все єто можно делать, и не надо к єтому так относиться, рано или поздно он к нам прийдет.

Автор: Чужак 12.12.2008 23:27

Кто к кому и как придет?
P.S. За "украИнскавый Йезыггг" на форуме буду снижать репутацию.
Можно нормально освоить хоть один язык?

Автор: Lapp 13.12.2008 1:16

Чужак как всегда категоричен..

Опыт Форума показывает, что нельзя. По крайней мере в статистической системе.

Не рекомендую. Тебе следовало бы пожить тут, в LA (или в любом месте в США, кроме, может Техаса и Алабамы). Перемешаны десятки языков, сотни произношений - и никто особо не возмущается, даже те, которые говорят на исключительно чистом английском. Добро пожаловать на планету Земля!

Правда, если ты имел в виду нечто наподобие Удафф'а, то беру свои слова обратно .

Автор: renesko1 13.12.2008 13:14

хмм... Я когда читал, даже не заметил

Автор: ammaximus 15.01.2009 17:48

Не проще ли научиться создавать органы? А в чем тогда разница между клонированием и обычным детопоявлением? Аналогично будет (с моральной точки зрения) если появится профессия людей-инкубаторов, которые займутся произведением зародышей (оно и проще)

Никакого мирного использования клонов людей нет и быть не может. Рудники, армия, порча генотипа (клоны не участвуют в естественном отборе)...

Против.