Заряды Плюс и Минус - что это?, Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха..... Опции

[AruNimotsi]

Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха..... папа а чем отрицательный заряд отличается от положительного??
Всегда интересовал вопрос что-же всетаки такое эти самые положительный и отрицательный заряды ....
(чем заряжены электрон и протон я знаю, и куда ток направлен тоже) интересно всетаки понять их (зарадов) суть, а в одной голове уварить такое трудновато...

[Чужак]

Lapp, хорошо.
С философией более-менее понятно.
Мне не ясен еще один вопрос.
Физика, в том числе современная, разными авторами (скорее теоретиками либо историками науки)
относится к классической науке, классическому естествознанию. Между тем существует весьма широкое поле неклассической науки. (Конечно, граница здесь весьма условна). К ним относятся теория систем, кибернетика, синергетика, теория хаоса, теория катастроф. Почему ты не привлекаешь сюда их наработки, методы, особенно теорию систем?
Можно, попробую я?
Определение (частное, определений системы достаточно много).
Система-такое соеденение элементов, взаимодействие между которыми имеет характер взаимоСОдействия.
Главное здесь дихотомия "система/элементы", "часть/целое". Элементы/части, соеденяясь, взаимодействуя и взаимоСОдействуя,образуют целое-СИСТЕМУ, но система приобретает в результате качества, которые не присущи элементам, но присущи целому-системе.
//Такие объекты-системы и изучает теория систем. Примеров систем вообще очень много - молекулы, клетки, галактики и тд. и тд. и тд.//
Вот ИМХО допустим, что симметрии и некоторые другие свойства,о которых ты пишешь, не присущи элементарным частицам самим, но являются системными свойствами, присущими комплексам частиц-системам.
(Мое объяснение может, и не достаточно глубоко, но достаточно стройно многое поясняет.)
P.S. Да и нарасно ты столь быстро отошел от темы, поднятой hiv-от химии. Физическая химия, которая объясняет химические и физические свойства веществ исходя из строения электронных оболочек атомов, опирается на квантовую механику и довольно близка, на мой взгляд, к теме обсуждения. Зачем сразу лезть в лептоны и кварки? Атом тоже весьма сложная СИСТЕМА, там тоже есть симметрия, строение электронных облаков ох как непросто, а теория систем, кстати тут весьма многое поясняет.

[Lapp]

Физика ... относится к классической науке, классическому естествознанию.
...
теория систем, кибернетика, синергетика, теория хаоса, теория катастроф. Почему ты не привлекаешь сюда их

Извиняюсь, но не слышал о делении наук на классические и другие.. Поясни, пожалуйста. Это просто типа старые и новые?..
Что касается перечисленных дисциплин, то я привык считать их отраслями математики. Основные "за" - они абстрактны, они аксиоматизируются.. Как и другие разделы математики, они могут описывать те или иные реальные процессы - как в физике, так и в химии, экономике, социологии..

Можно, попробую я?

Чужак, в разговоре я точно такой же участник, как и ты (пока этот разговор в рамках Правил ), и я не могу ни разрешить, ни запретить. Будем считать это формой вежливости.. )

система приобретает в результате качества, которые не присущи элементам, но присущи целому-системе.

Я совершенно с этим согласен. Этот математический аппарат представляет большую ценность в очень многих областях, в том числе и в той, о которой мы говорим. Я не сказал об этом, как не сказал еще об очень многом, так как время мое весьма ограничено, а к главным этот момент я все же не отношу. Но я могу, если на то пошло, привести примеры использования такого подхода в современной фундаментальной физике.

Начнем издалека. Элементарные частицы имеют свойства, которые довольно точно описываются, например, Стандартной моделью, и физики могут решать задачи об их взаимодействии. Это с одной стороны. Но с другой стороны именно из элементарных частиц состоят атомы, и их свойства уже не так просто вывести на основе Стандартной модели (хотя возможно). В свою очередь, из атомов состоят вещества, проявляющие химические свойства. Эти свойства, естественно, основаны на тех же самых законах взаимодействия, но вывести их оттуда??.. Хотел бы я посмотреть на физика, который взялся бы предсказать результаты простой химической реакции, исходя только из Стандартной модели.. Но тем не менее, химические свойства вполне упорядочиваемы, они описаны в учебнике по химии. И вот, что интересно: химики как правило не имеют представления о Стандартной модели.. Как же так? А очень просто: чтобы рулить Мерседесом не обязательно знать устройство всех его узлов.. Это шутка, а смысл в том, что при увеличении количества объектов в системе та приобретает новые свойства, как бы превращаясь в другую сущность! Назовем эти свойства "приобретенными" (emerged).

Но пример с химией слишком банален и немного не в тему.. Следующий пример лучше.
В физике твердого тела есть понятие кристаллической решетки. Эта решетка может колебаться и переносить волны (грубо говоря, звук). Эти волны, согласно корпускулярно-волновому дуализму (Де Бройль), можно рассматривать как частицы. Такое рассмотрение, как ни странно, упрощает понимание многих процессов в ФТТ. Частицы эти называются фононами, и они имеют нормальные характеристики: массу, импульс.. Но при всем при том существуют как бы даже в другом пространстве...

И вот, наконец, самое интересное! Наградой для тех, кто дочитал досюда..
Теория Суперструн, уже упоминавшаяся тут ранее, имеет не одно воплощение - и это ее проклятие. До сих пор физики плодят ее разновидности, и конца этому не видно, и никто не знает, какой же вариант соответствует реальности.. Но вот эпизод из ее недавней истории. В 1995г. было замечно, что некоторые из основных вариантов можно объединить весьма интересным образом. Дело в том, что коллективные колебания струн можно представить себе как некие новые объекты (наподобие фононов). Так вот, оказалось, что эти самые объекты в одном варианте можно отождествить с самими струнами другого варианта, и наоборот: коллективные колебания струн во втором варианте оказались ни чем иным, как струнами в первом варианте! Тем самым выяснилось, что эти два варианта по сути есть одна теория.. Справедливости ради надо заметить, что до полного объединения всех вариантов там еще даааааалекоооо..

Это просто примеры применения некоторых мат.методов в физике. И как после этого прикажешь называть современную физику? Классической или.. постимпрессионистской? а может, додекафонической?..

P.S. Да и нарасно ты столь быстро отошел от темы, поднятой hiv-от химии.
...
Зачем сразу лезть в лептоны и кварки? Атом тоже весьма сложная СИСТЕМА, там тоже есть симметрия,

Чужак, я честно не понимаю, как химия может быть причастна к объяснению природы электрического заряда, даже если привлечь теорию систем.. Ну, да, есть там симметрии и т.п. - но изначально речь не о них, не о симметриях все же. Так что, извини, нужно лезть в лептоны, кварки, и даже еще глубже..