Фотография Опции

[Altair]

свои фото с пленки я не показываю, ибо их можно смотреть лишь на бумаге.
а вот цифра (свои особенности есть конечно) которой я уже месяц занимаюсь я решил показывать
Макро.

водоплавающая..

дельфин. съемка сложная т.к. через стекло... потому не ругать..



съемка в темноте экзотария. Морские звезды

почему то интересная для меня фото города...

Москва. с моста...

кремль


что вы думаете об этом?

[Lapp]

Такая-вот панорамка. До панорам Лаппа конечно не дотянет, но будем стараться:

Тонкий намек, я оценил )). Пример того, как можно на принципиально простом материале добиваться высоких реультатов. Приятно смотреть.

Сейчас посидел пару минут, рассматривая, и решил - я скажу несколько слов для тех, кому интересно. Тот, кто просто смотрит картинки (ничего не хочу сказать плохого), может пропустить. Все, конечно, imho, но если над такими вещами НЕ задумываться совсем (или отметать презрительно), то вы рискуете упустить нечто. Возможно - важное. Короче, для тех, кто сам снимает и пытается чего-то достичь,

небольшой анализ. (Показать/Скрыть)

Я замечу пару моментов всего. Но фишка в том, что они тут как бы главные. Они простые и по форме и по содержанию, но они все равно выжные. И даже рад, что они простые: и говорить проще, и база не нужна. Я немного опасаюсь выхолостить хорошую картинку сухими словами, но.. слова эти сухи только для посторонних. Поэтому еще раз советую: кто не снимает или не вникает - не читайте.
Собственно, рамка. Кадрирование. Почему именно так?
Возьмем, например, левый край. Наверное, там продолжалось поднятие склона. Если бы дать еще хоть немного влево - мы получили бы яму. Назовите ее ущельем, лощиной - пожалуйста, но я имею в виду зрительный эффект. Баланс. Возьмите гибкий стержень и гните его. Можно получить несколько форм: гора, яма, волна.. Где между ними граница? Одну в другую можно трансформировать постепенным изгибанием. Допустим, мы старались избежать совсем плоского случая и переводили гору в яму через волну. Постепенно увеличиваем нижнюю выпуклость, уменьшая верхнюю. В какой момент гора перестает быть горой? В какой появляется яма? Эти границы могут показаться слишком субъективными, но - нет, есть общие нормы, хотя бы приблизительные. Итак, если бы было чуть больше склона слева - вся композиция тяготела бы к "яме".
Дальше.. Если сделать наоборот - сдвинуть левую границу вправо - что будет? Будет преобладание диагонали. Склон. Правый загиб сверху - потеряется. Не буквально, конечно, но диагональ будет превалировать. Это легко проверить. Так что то, что есть - это некий компромисс, который близок к волне с тяготением к яме. Почему не сделать явную волну? (Допустим, реальный рельеф давал такую возможность) Но.. тогда потерялся бы акцент на ручье. Все же - это лощина, и совсем это отрицать в снимке - глупо. Дальше. Почему выбран именно такой баланс по высоте? Тут учтены и геометрия, и плотность. Динамического диапазона не хватило на облака (надеюсь, на оригинале все же лучше), но все же прорисовка есть. Несколько бОльшая доля неба означает акцент на виде в цлеом. Если выровнять доли - нужно будет уменьшить плотность земли - и небо потеряется. К тому же, есть позсознательное стремление к отдаленной аллюзии на Инь-Янь, но тут не следует перегибать палку, если только нет причины это явно подчеркивать.

Теперь - как это происходит. О выборе кадра в момент съемки думают не все. Многим важно, чтоб снимаемый объект был в центре (надежно входя в кадр). Что отрезано, что лишнее, как края влияют на экспозицию, на резкость, на смысл - ерунда, неважно. Наверняка вы сейчас осгласились, что так делать нельзя. Снова вопрос: а насколько сильно тогда обращать это самое внимание и где остановиться. А это определяется и опытом и желанием вникать в те вопросы, которые могут показаться не в области рационального мышления. Но - где грань, опять же? Начав снимать панорамы, я понял, что вопрос кадрирования не исчез, а усложнился. Собссно, так и должно было быть.. Теперь я вижу, что, скажем, Гудвин тоже подсознательно продолжает работу в том же направлении. Если ты на этой игле, с нее не уйти. Однажды поняв, что в композиции должен быть баланс (а также его нарушения, и т.д. и т.п..) ты будешь думать (может, неявно) снимая более сложные композиции (панорамы). Это не открытие, это естественное следствие, но оно стоит упоминания.

Я, как уже пытался сказать, чувствую себя несколько потерявшимся после многочисленных и трудоемких проб с панорамами. Этот монолог - некий способ и самому получше разобраться, и другим помочь, если у них будет желание (прочесть, согласиться, возразить..)

Можно со мной не согласиться. И можно сказать: такой разбор вообще неместен, тут все на вдохнвении и т.п. Я не против. Я сказал, что сказал, и потому, что захотел сказать. Просто картинка мне показалась очень подходящей для этого. Надеюсь, никому не испортил удовольствия от просмотра .

Такое вот небо (продолжаем изголяться в HDR и Tone-mapping)

Очень круто. Слов нет. Солнечная пятнистость создает глубину не хуже 3D. Все пространство использовано по назначению, и центр есть. Некоторый (довольно явный) кивок в сторону компьютерных пейзаажей даже прибавляет интриги. Гарантирую: на любой выставке кадр собрал бы перед собой небольшую тусовку.. Думаю, попрошу у тебя оригинал для печати. Дашь?

+1, конечно.. ))

Слуш, а вода правда замерзшая, или это такая кажимость?..