Закон всемирного тяготения Опции

[Господи]

Справедлив ли он?
Закон всемирного тяготения.

Сообщение отредактировано: Господи - 18.01.2010 6:58

[Lapp]

Так в чем несостоятельность?

Ну, как в чем.. )) Ты серьезно? я думал, ты шутишь ))

Это очень напоминает всем известный эпизод: вытаскивание Мюнхгаузеном самого себя (да еще и с лошадью) из болота за косичку парика . Ты школьную математику знаешь? Ее тут достаточно. Посчитай и убедись, что эта модель нереальна. Придется предположить либо, что эти г-частицы (я буду так называть, чтоб не привлекать название "гравитоны", имеющее другой смысл) существуют сами по себе, а не производятся телами (может, производятся пространством), либо, что тела на окраине вселенной производят их больше, чем внутренние. Это так, навскидку.

И вообще - извини, но объяснять ошибки в не до конца оформленной теории - занятие крайне неблагодарное. Сегодня я проведу бессонную ночь, делая выкладки и программируя модель, а завтра ты скажешь - ну, я пошутил. И предложишь еще один сценарий (перечитав уже упомянутые правдивые истории)). Так что - либо ты даешь математическую интерпретацию, либо хотя бы ссылку на нее )).

Я сначала просто умное слово сказал, а потом примерно прикинул, как это может быть.

Лучше бы ты остановился на первом )) (шюютка)).

Изначально человек находится в пункте А. Допустим, есть пункт Б на расстоянии световой минуты от пункта А. Через 1/10 минуты человек находится с вероятностью 10% в пункте Б и с вероятностью 90% в пункте А, при этом определить, где он, нельзя, то есть принцип неопределённости на него действует. Он находится и там и там одновременно, но с разной вероятностью. Вероятность нахождения в пункте Б постепенно увеличивается, доходя до 100% через минуту. Если в течение этой минуты пункт А взорвётся, то человек с вероятностью, с которой он находился в пункте А, погибает, при этом он навсегда остаётся в неоопределённом состоянии - он становится живым частично, с некоторой вероятностью. На вид он, наверное, будет полупрозрачным, такой вот неопределённый человек будет, короче, вот. Короче отклонение от темы вышло, и вообще хрень какая-то.

Согласен. Особенно с последними двумя словами.. ))

1. ты слишком упрощенно трактуешь квантовые вероятности. Вообще, не надо забывать, что это всего лишь некая попытка наглядной интерпретации. И, как таковая, неверна по сути. Это уступка тем, кто привык к наглядности классической механики и теперь считает ее свойством, присущим всей физике (читай: природе). Действительно, человеку, который потом и кровью выстрадал еще на школьной скамье свое "пространственное воображение", ОЧЕНЬ не хочется от него отказываться.. Но единственный способ разорбраться в квантАх - забыть про всякую наглядность.

2. где ты видел перемещение тел с ненулевой массой покоя со скоростью света?

3. в твоих словах есть интересный момент. В квантовой теории есть такая штука, которая крайне сложна для понимания. Широко известно, что Эйнштейн так до конца и не принял квантовую теорию ("Бог не играет в кости"), но большинство неверно трактует этот факт. Неприятие Эйнштейна в основном стносится к тому самому, о чем я начал говорить. В литературе его часто называют God Effect (Божий эффект), более точное английское название есть "entanglement". Русского термина я не знаю (точнее, у меня ощущение, что он не устоялся, используют и "запутанность", "перепутанность" и "сцепленность", "зацепление", как правило предваряя эпитетом "квантовая"). Это поистине удивительная вещь. Я сейчас не имею достаточно времени на разговоры об этом - да и оффтоп это, верно было сказано )).

[petrovich]

Посчитай и убедись, что эта модель нереальна. Придется предположить либо, что эти г-частицы (я буду так называть, чтоб не привлекать название "гравитоны", имеющее другой смысл) существуют сами по себе, а не производятся телами (может, производятся пространством), либо, что тела на окраине вселенной производят их больше, чем внутренние. Это так, навскидку.

Пфф. Эта теория требует чтобы атомы излучали гравитоны (частицы ответственные за гравитацию) другого "цвета", т.е. другой частоты + чтобы материя имела "цвет". Синий, образно говоря. Тогда гравитоны летящие навстречу становятся более синими, и менее способны взаимодействовать с веществом. Типа синее стекло пропускает синий свет. А те которые догоняют летящее вещество (через абсолютное пространство) для этого вещества более красные, стало быть больше шансов что будет поглощение. Это нужно чтобы теория объяснила постоянство движения. А почему вещество должно излучать гравитоны другого цвета, более синего нужно чтобы получить притяжение тел. Ибо иначе не получится, будет равно количество гравитонов снаружи и от ЦТ.
А Вселенная предполагается бесконечной. И статичной.
Далее раз гравитоны излучаются другого цвета, то через некое время(растояние) они должны покраснеть. Почему? Чтобы гравитация оставалась неизменной по времени. Натяжки? Ну в некотором роде. А с другой стороны, если фотоны также "стареют" то это объясняет "реликтовое излучение" и парадокс Ольберта (черного неба).

[Lapp]

Эта теория требует чтобы атомы излучали гравитоны (частицы ответственные за гравитацию) другого "цвета", т.е. другой частоты + чтобы материя имела "цвет". Синий, образно говоря. Тогда гравитоны летящие навстречу становятся более синими, и менее способны взаимодействовать с веществом. Типа синее стекло пропускает синий свет. А те которые догоняют летящее вещество (через абсолютное пространство) для этого вещества более красные, стало быть больше шансов что будет поглощение. Это нужно чтобы теория объяснила постоянство движения. А почему вещество должно излучать гравитоны другого цвета, более синего нужно чтобы получить притяжение тел. Ибо иначе не получится, будет равно количество гравитонов снаружи и от ЦТ.
А Вселенная предполагается бесконечной. И статичной.
Далее раз гравитоны излучаются другого цвета, то через некое время(растояние) они должны покраснеть. Почему? Чтобы гравитация оставалась неизменной по времени. Натяжки? Ну в некотором роде. А с другой стороны, если фотоны также "стареют" то это объясняет "реликтовое излучение" и парадокс Ольберта (черного неба).

petrovich, дарагой, твои шутки довольно смешные, не отрицаю, но подыгрывать тебе и тратить время на это я не собираюсь. Да, я читаю фэнтези, бывает.. но там хоть action есть! ))

Если ты рассчитывал, что я тебе начну приводить опровергающие факты, то - скажи, зачем, если ты сам их привел кучу? Бесконечная статическая Вселенная.. Ну-ну.. На трех китах? или на семи слонах?

Твои натяжки - это не просто натяжки. Это басни, которые, наверное, рассказвал Сусанин французам, чтоб не скучно было (".. а вот за той березкой, mon cher ami, в аккурат тропинка начинаетси.."))

"Старение" фотонов (остывание) - это эффект, который просто выводится из их природы (думаю, ты ее не оспариваешь). Оно не _объясняет_ само по себе РИ, оно объясняет его температуру. Само же РИ есть явное подтверждение Гипотезы Большого Взрыва. Ну, как ты его объяснишь в своей бесконечной и статичной Вселенной?.. И заметь - ты сам про него сказал..

petrovich, давай заканчивай.. Я вот смотрю на часы и вижу: я потратил на этот мессадж 20 мин. Кончай нести чушь. Почитай книжки/статьи нормальных грамотных физиков, а не доморощенных возомнивших о себе недоучек.

[Гость]

Само же РИ есть

Всего лишь есть. А вот то что кто-то считает это последствием БВ это его гипотеза. Насколько помню не сошлось в теории, пришлось выдумывать тёмную материю. Натяжка, да ещё какая
А так чисто по физике, если одно тело стало двигаться в одну сторону, значит некое другое тело стало двигаться в противоположную. Если яблоко падает на голову, то значит что-то двинулось в противоположную сторону.
Что?
- Гравитоны.
Без всяких шуток.

[TarasBer]

А так чисто по физике, если одно тело стало двигаться в одну сторону, значит некое другое тело стало двигаться в противоположную. Если яблоко падает на голову, то значит что-то двинулось в противоположную сторону.
Что?

Земля же.