ИР, искуственный разум Опции

[Archon]

Что вы понимаете под этим понятием? В смысле, что вообще можно считать искуственным разумом? Ну, один мой друг сказал, что ИР ОБЯЗАН уметь запускать ядерные ракеты и уничтожать всё живое на планете. Это ведь вопрос восприятия, не так ли? Не находил ни одного точного определения...

[leone.incognito]

Последнее сообщение rian считаю пустой и не обоснованной издёвкой,а также самым настоящим фантазийным флудом.Как и ссылку на сайт,которую он привёл.(Вы её смотрели?),с целью доказать мне мою несостоятельность.Также rian не ответил ни на один из тех вопросов в постах,находившихся выше,в том числе мной изменённых.rian,на мой взгляд,крайне инертная и упёртая личность.

Volvo так и не цитировал мне того,с чем он не согласен,не объяснил причину своей "несогласности",и приципился к слову "утверждать",ограничившись,как я понял,только им и предложением написать мне мануал,а не выяснить все в ходе дискуссии.Давайте все писать манулы?

Я не психовал.Я просто ценю свои идеи,и не хочу оставлять их в нете,если они не будут развиваться теми,кто может их воплотить правильно и не в корыстных целях.

[Lapp]

Последнее сообщение rian считаю пустой и не обоснованной издёвкой,а также самым настоящим фантазийным флудом.Как и ссылку на сайт,которую он привёл.(Вы её смотрели?),с целью доказать мне мою несостоятельность.Также rian не ответил ни на один из тех вопросов в постах,находившихся выше,в том числе мной изменённых.rian,на мой взгляд,крайне инертная и упёртая личность.

Volvo так и не цитировал мне того,с чем он не согласен,не объяснил причину своей "несогласности",и приципился к слову "утверждать",ограничившись,как я понял,только им и предложением написать мне мануал,а не выяснить все в ходе дискуссии.Давайте все писать манулы?

Я не психовал.Я просто ценю свои идеи,и не хочу оставлять их в нете,если они не будут развиваться теми,кто может их воплотить правильно и не в корыстных целях.

Господа, я еще раз призываю к сдержанности. Не нужно пытаться обязательно увидеть в ответе собеседника упрек. И тем более, не надо переходить на оценку личностных качеств.. И не надо обвинять никого в попытках сдерживать прогресс.. Ну, что за фигня, ей-Богу! как дети.. ))

Левон, спасибо за предложение в личке выслать недостающую информацию. Но я все же предпочел бы развитие темы. Как в реальной, так и в виртуальной жизни я стараюсь держаться открытости. Если тема пошла таким путем - значит, пусть идет так.

Пост Rian'а я не могу счесть издевкой. Да, несколько агрессивный.. Но издевкой он был бы только в случае, если бы автор намеренно публиковал бы чушь. Я не считаю это чушью.. Упомянутый сайт iii.ru предлагает практическое использование достигнутых успехов в одном из подходов к ИИ. Можно оспаривать и говорить, что это не является ИИ вообще. Этот вопрос не лишен смысла, хотя и в большой степени терминологический. Он служит цели уточнения границы между "настоящим ИИ" (корректного определения которого никто еще не дал, но в объективной возможности существованиия которого никто, по-моему, тут не сомневается) и "суррогатом БД и простейших распознавательных технологий". Лично я не вижу ничего плохого в использовании накопленных знаний, пусть они даже и бесконечно далеки от идеала. Дорога длиной в тысячу миль начинается с первого шага. И добавлю к этой мудрости (не моей)), что этот шаг может быть совершен в совершенно противоположном направлении - и все равно он будет нести в себе пользу! Дорога к истине терниста и запутана. Из совершенно ошибочной алхимии родилась химия. И это сравнение тут не просто так. Я считаю, что ИИ именно сейчас находится в состоянии, схожем с состоянием алхимии. Почему? Я попробую объяснить свою т.з...

Прпробуйте ответить на два вопроса:
Что такое информация? Хорошо, а кто скажет, имеет ли она отношение к ИИ?

Я полагаю, что первый вопрос все же вызовет определенные затруднения. На второй вопрос ВСЕ (поправьте меня, если я не прав)) ответят ДА. Так вот - можно ли спорить о чем-то, что не только не определено само по себе до конца, но и базируется на неопределенных понятиях? Оказывается - да, можно. Поясняю свою мысль..

Человек - разумен? Видимо, да.
Собака - разумна? вряд ли..
Но тем не менее, собака ведет себя во многих ситуациях очень разумно. Она знает дом, знает хозяина. Знает правила поведения и поступает в соответствии с ними. А если обстановка изменится (потеряется и станет бездомной) - она приспособится к ней. Да, она не пользуется орудиями труда.. А что, какой-то ИИ ими пользуется? Если да, то только в ограниченном объеме, как научили..

Я не настаиваю на принятии позиции разумности собаки (хотя в чем-то она умнее любого современного ИИ). Но отмахнуться и сказать, что это неважно, тоже нельзя. Вот, смотрите..

Сначала мы с вами были обезьянами (если кто-то не верит в гипотезу Дарвина, прошу не кипятиться, но сказать об этом). А до того - ящерками, а до того - амебками.. Вот, что умеет амеба? Она умеет кушать. И, может быть, находить пищу и отличать ее от непищи. Собака НАМНОГО лучше это делает! И все же:
а) собака не разумна;
б) мы прошли через стадию амебы.

Уже тут, на этой стадии кое-что все же становится ясно. И это ТО, что я все же берусь УТВЕРЖДАТЬ, несмотря на предостережения volvo (с которыми я в целом согласен). Что это такое?

необходимое требование, сделавшее возможным развитие (Показать/Скрыть)

Открытость системы.

Я считаю, что подтвердил высказанное мной выше положение о схожести алхимии и нынешнего состояния учения об ИИ: никто не знает фундаментальных принципов, но все знают цель (философский камень).

Прошу понять меня правильно: я не пытаюсь сейчас ничего ни доказать, ни даже определить. Я далек от мысли "объснить тут вам все" )). Я пытаюсь спросить: о чем спор? Давайте без наездов (ты философ! а ты фантаст!) попытаемся определить предмет. И философия, и фантастика тут приемлемы! Неприемлемы только оскорбления.

Ну, что? Не стало скучно?