Фантастика. Кино., НЕ фэнтези и НЕ мистика Опции

[Lapp]

Леди и мужики,
скажите - а кто любит фантастику?
Я к чему веду - кто подскажет, какие фильмы имеет смысл не пропустить в этой области. Я вот последнее время как-то в дауне: хороших фильмов найти не могу. Жанр вырождается: то чудовища приплетут - и рады, типа нафантазировали.. А то ваще мертвяков.. Чушь, короче.

Предлагаю: давайте тут обсудим. А главное - названия фильмов, что понравилось. Я вот взял сегодня Dante 01 посмотреть - чисто случайно. Вот только начал - пока ниче вроде. Французский. Тяжеловато читать английские сабтайтлы под французскую речь((. Кто-нить видел его?

Только ОЧЕНЬ ПРОШУ: не надо фэнтези, и не надо мистики, и вампиров тож.. Не подумайте, что я совсем уж плохо отношусь к Дозорам Лукьяненки, но это ДРУГАЯ ТЕМА. То же относится к мистике (Р.Бах, С.Кинг etc)

Ну что, есть ценители чистого жанра?

[Lapp]

Сергей, я не требую доказательств (в этой теме)), мне просто в самом деле интересно. По поводу поляризированного света - мне кажется, ты явно перегибаешь палку.. ну, нет сведений, но есть здравый смысл, основанный на другом опыте. Ладно, спорить не буду, просто скажу, что мне этот момент представляется абсолютно безопасным - хотя, конечно, сделать оговорки для юристов не мешает )).

Более брутальным я нахожу воздействие на мозг и, в частности, на, скажем, систему фокусировки и стереозрения (нервно-мышечные аспекты). И именно с этой точки зрения поляризационную технологию я считаю наименее вредоносной.

А вот про интерф-фильтры (или как их там) я, как выясняется, не просто ничего не знаю, но и впервые слышу в этой теме. И все, что я сказал раньше про них - слава Богу, не много - видимо, ошибочно, извиняюсь. Меня несколько удивило, что эту технологию можно ставить в один ряд с поляризационной. Видимо, я совсем себе все не так представляю. Хотелось бы услышать что-нибудь, хотя бы базисные положения. Спасибо.

Добавлено через 4 мин.

Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?

Ты не ошибаешься )). Извини, везде в том абзаце, на который ответом эта фраза, следует вместо "я" читать "люди" )). Нелюбовь к старым (новые значительно лучше) лампам дневного света широко известна, это вполне объективный фактор.

[andriano]

А вот про интерф-фильтры (или как их там) я, как выясняется, не просто ничего не знаю, но и впервые слышу в этой теме. И все, что я сказал раньше про них - слава Богу, не много - видимо, ошибочно, извиняюсь. Меня несколько удивило, что эту технологию можно ставить в один ряд с поляризационной. Видимо, я совсем себе все не так представляю. Хотелось бы услышать что-нибудь, хотя бы базисные положения. Спасибо.

Ну, на отсутствие достоверной информации о самой технологии я уже пожаловался, так что остается уповать только на общую эрудицию и здравый смысл.
(впрочем, если у кого имеется достоверная информация - выслушаю с большим интересои)
Обычные светофильтры - штука достаточно несовершенная: трудно найти вещество, хорошо пропускающее в одной области спектра и плохо - во всех остальных. А уж набор узкополосных фильтров - вообще фантастика.
Однако, гребенчатый фильтр, основанный на интерференции сигнала с собой же, но с некоторой задержкой может обладать очень хорошими характеристиками как по коэффициенту пропускания в полосах прозрачности, так и по коэффициенту поглощения в зонах непрозрачности. И, кроме того, строгой периодичностью полос пропускания/поглощения.
Так что это, пожалуй, единственная технология, на основе которой могут быть изготовлены стекла со множеством чередующихся полос.
Светочувствиетльные элементы зрительного органа человека делятся на два типа: колбочки и палочки. Колбочки, в свою очередь, имеют избирательную чувствительность к одному из трех спектральных интервалов, называемых основными цветами: красному, синему или зеленому. Добротность этих "светофильтров" невысока - они в значительнойц степени перекрывают диапазоны друг друга.
Вообще же для всех веществ, встречающихся в природе характерна достаточно низкая спектральная избирательность коэффициентов отражения и поглощения, которыми и определяется цвет предмета.
Именно эти два обстоятельства (широкие спектральные полосы в природе и широкие спектральные полосы светочувствительных элементов глаза) и делают вызможными цветоподражание, т.е. цветную живопись, цветную фотографию, цветное телевидение и пр.
Доказано, что глаз человека неспособен воспринимать отдельные спектральные линии и не может отличить одну спектральную линию от суммы двух, дающих тот же "цветовой тон". Т.е. человек воспинимает цвет исключительно основываясь на соотношении сигнала, оплучаемого от колбочек разных цветов, и это восприятие не зависит от того, каким образом эти цветочувствителные колбочки были засвечены.
Все это дает основание считать, что если природное (широкополосное) излучение пропустить через достаточно частый гребенчатый фильтр и "скормить" его глазу, глаз не заметит разницы и до мозга дойдет одна и та же информация.

Добавлено через 4 мин.
Ты не ошибаешься )). Извини, везде в том абзаце, на который ответом эта фраза, следует вместо "я" читать "люди" )). Нелюбовь к старым (новые значительно лучше) лампам дневного света широко известна, это вполне объективный фактор.

Хорошо, вернемся к этому вопросу.
С момента изобретения ламп накаливания физикам не давал покоя тот факт, что цветовая температура света, излучаемого такой лампой, существенно ниже цветовой температуры солнечного света, который считается оптимальным для человеческого глаза хотя бы потому, что глаз на протяжении миллионлетней эволюции приспосабливался именно к такому спектру освещения.
И когда, наконец, удалось создавать лампы, спектр которых можно было задать независимо от их реальной температуры, естественно, попытались смоделировать именно солнечный свет... и ошиблись.
Ошибка состояла в том, что не было учтено два фактора:
1. В закрытом помещении человек воспринимал более естественным существенно более низкий уровень освещенности, чем на открытом месте.
2. Более низкий уровень освещения ассоциируется у человека с более низкой цветовой температурой (костер ночью, в пещере, либо солнечный свет на закате или восходе).
Ну и еще один неприятный эффект был связан с мерцанием самих ламп либо из околоэлектродных частей с частотой 50 Гц, которая распознается человеческим глазом.
Собственно, работа над ошибками сделана и сейчас все большее распространение получают лампы "теплого" света, питающиеся от высокочастотного преобразователя.
У меня, кстати, в люстре стоят именно такие. И жена не возражает. А когда я пытался ставить "холодного" света, жаловалась, что режет глаза.