Фантастика. Кино., НЕ фэнтези и НЕ мистика |
Фантастика. Кино., НЕ фэнтези и НЕ мистика |
Lapp |
31.05.2009 14:54
Сообщение
#1
|
Уникум Группа: Модераторы Сообщений: 6 823 Пол: Мужской Реальное имя: Лопáрь (Андрей) Репутация: 159 |
Леди и мужики,
скажите - а кто любит фантастику? Я к чему веду - кто подскажет, какие фильмы имеет смысл не пропустить в этой области. Я вот последнее время как-то в дауне: хороших фильмов найти не могу. Жанр вырождается: то чудовища приплетут - и рады, типа нафантазировали.. А то ваще мертвяков.. Чушь, короче. Предлагаю: давайте тут обсудим. А главное - названия фильмов, что понравилось. Я вот взял сегодня Dante 01 посмотреть - чисто случайно. Вот только начал - пока ниче вроде. Французский. Тяжеловато читать английские сабтайтлы под французскую речь((. Кто-нить видел его? Только ОЧЕНЬ ПРОШУ: не надо фэнтези, и не надо мистики, и вампиров тож.. Не подумайте, что я совсем уж плохо отношусь к Дозорам Лукьяненки, но это ДРУГАЯ ТЕМА. То же относится к мистике (Р.Бах, С.Кинг etc) Ну что, есть ценители чистого жанра? -------------------- я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой |
Lapp |
8.01.2010 2:03
Сообщение
#2
|
Уникум Группа: Модераторы Сообщений: 6 823 Пол: Мужской Реальное имя: Лопáрь (Андрей) Репутация: 159 |
Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля. Оо Тут очки одноразовые (хотя выглядят серьезно - пластик, все дела, удобно). Стоимость входит в билет (билет стоит $15 в одном из лучших кинотеатров, в центре Голливуда, где я в последний раз смотрел Disney's Christmas Carol 3D). Можно бросить в спец. урну для ресайкла, а можно взять с собой (что я и делаю)). А сдирать по 100 баксов за них - это надо додуматься.. Цитата Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить... Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет. Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.-------------------- я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой |
andriano |
8.01.2010 10:44
Сообщение
#3
|
Гуру Группа: Пользователи Сообщений: 1 168 Пол: Мужской Реальное имя: Сергей Андрианов Репутация: 28 |
Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее.. По идее - приблизительно так и есть, но беда в том, что многие объекты имеют собственную окраску, при этом яркость их для разных глаз будет различна, что не здорово как с точки зрения стереоэффекта, так и физиологии зрения.Цитата Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал. Цитата Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок. Два изображения используются ВСЕГДА. Но сейчас чаще не в виде двух лент, а в виде двух отдельных изображений, делящих по горизонтали либо вертикали площадь одного кадра (иногда для этого используется более широкая пленка), которые затем разделяются призмой и проецируются через разные объективы. А уж что поставть на объектив: поляфильтры, красно-зеленые либо гребенчатые светофильтры - дело десятое. Опять же, все большее распространение получает беспленочное цифровое кино, в котором изображение для каждого глаза формируется отдельной матрицей-затвором. |
Lapp |
8.01.2010 11:15
Сообщение
#4
|
Уникум Группа: Модераторы Сообщений: 6 823 Пол: Мужской Реальное имя: Лопáрь (Андрей) Репутация: 159 |
Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта. Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть.. -------------------- я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой |
andriano |
8.01.2010 12:00
Сообщение
#5
|
Гуру Группа: Пользователи Сообщений: 1 168 Пол: Мужской Реальное имя: Сергей Андрианов Репутация: 28 |
Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение.. Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть.. Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать: 1. Красно синие светофильтры. 2. Dolby3D (интерференционные светофильтры). 3. Поляфильтры. Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим. По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна). Человеческий орган зрания имеет 4 светочувствительных элемента, различающихся спектральной чувствительностью, при этом все они низкодобротны. Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено. Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств. |
Lapp |
8.01.2010 12:29
Сообщение
#6
|
Уникум Группа: Модераторы Сообщений: 6 823 Пол: Мужской Реальное имя: Лопáрь (Андрей) Репутация: 159 |
Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать: Зачем определяться? Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?1. Красно синие светофильтры. 2. Dolby3D (интерференционные светофильтры). 3. Поляфильтры. Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим. Цитата По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна). С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности. А вот с этим:Цитата Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено. - я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?Цитата Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств. Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее). То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?-------------------- я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой |
andriano |
8.01.2010 15:10
Сообщение
#7
|
Гуру Группа: Пользователи Сообщений: 1 168 Пол: Мужской Реальное имя: Сергей Андрианов Репутация: 28 |
Зачем определяться? Хотя бы для того, чтобы не упрекать других в том, что якобы они отклоняются от темы.Цитата Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так? О том, что тебе кажется, лучше тебя никто не знает.Цитата С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности. 1. Прохождение излучения через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, поглощение излучения сетчаткой, формирование сигнала, передаваемого затем головному мозгу для обработки. 2. Вид сигнала, поступающего по зрительному нерву в головной мозг, обработка, выходная информация. Здесь можно выделить следующие моменты: - на 2 этапе поля- и интерф-фильтры дают практически идентичную картину, следовательно, как выходная информация, так и нагрузка на головной мозг будет идентичной. Исключение составят только люминисцентные источники света с малым количеством спектральных полос, таким, что эти полосы в спектре будут встречаться реже, чем полосы интерф-фильтров, что явно следует считать экзотикой. - на первом этапе оба варианта со светофильтрами тождественны между собой и полностью совпадают с режимом глаза, к которому он приспособился за миллионы лет эволюции, а вот действие поляризованного света здесь не является изученным в должной мере. Не будет ли это при длительном воздействии приводить к помутнению хрусталика, стекловидного тела и т.д. - неизвестно. Цитата А вот с этим: Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке? Сейчас всеми мерами вплоть до административных (запрет на производство ламп накаливания) идет переход на источники света с линейчатым спектром. Т.е. в скором времени ВСЕ освещение будет линейчатым. Тот дисплей, на который ты сейчас смотришь, тоже, вероятно, подсвечивается лампами, имеющими дискретный спектр. Люминофор ЭЛТ - аналогично. Другими словами, то, что ты видишь в кино по технологии Dolby 3D ничем не хуже всего остального времени, которое ты проводишь за экраном или в помещении с искусственным освещением. Что же касается "неприятности" уверен, что здесь также имеет место предубежденность, и если интересна аргументация, я готов посвятить этому отдельное направление беседы, но но не в данном сообщении. Вообще же IMHO чем категоричней высказывание, тем в большей степени оно требует аргументации. Помнится, твое "издевательство над глазами" не сопровождалось вообще никакой аругментацией. Пректари, наконец, требовать от других доказательств там, где сам не даешь себе труда что-то аргументировать. Цитата Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее). Впервые технология достижения стереоэффекта постепенно возникла в постах 47-49. И касалась она именно оптических особенностей. И, кстати, твоя фраза "мозг может и сбойнуть" тоже ничем не аргументирована (надеюсь, это достаточное основание, чтобы не обращать на нее внимания), и, кроме того, мне представляется явно неверной, т.к. совершенно не учтывает параметры сигнала, доходящего до мозга в различных случаях. Цитата То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь? Отличие в нагрузке на мозг будет только у красно-синего изображения. Поэтому от него и отказываются.А вот влияние поляризованного излучения на орган зрения как на оптический прибор, в частности, на его ресурс, пока недостаточно исследовано. Так что на первый взгляд технология Dolby3D представляется наиболее щадящей как с точки зрения оптической системы глаза, так и нагрузки на мозг, обрабатывающий информацию. Меня настораживает только одно - я нигде не смог обнаружить точных спектральных характеристик стекол для системы Dolby3D. |
Текстовая версия | 6.10.2024 22:46 |