Фантастика. Кино., НЕ фэнтези и НЕ мистика Опции

[Lapp]

Леди и мужики,
скажите - а кто любит фантастику?
Я к чему веду - кто подскажет, какие фильмы имеет смысл не пропустить в этой области. Я вот последнее время как-то в дауне: хороших фильмов найти не могу. Жанр вырождается: то чудовища приплетут - и рады, типа нафантазировали.. А то ваще мертвяков.. Чушь, короче.

Предлагаю: давайте тут обсудим. А главное - названия фильмов, что понравилось. Я вот взял сегодня Dante 01 посмотреть - чисто случайно. Вот только начал - пока ниче вроде. Французский. Тяжеловато читать английские сабтайтлы под французскую речь((. Кто-нить видел его?

Только ОЧЕНЬ ПРОШУ: не надо фэнтези, и не надо мистики, и вампиров тож.. Не подумайте, что я совсем уж плохо отношусь к Дозорам Лукьяненки, но это ДРУГАЯ ТЕМА. То же относится к мистике (Р.Бах, С.Кинг etc)

Ну что, есть ценители чистого жанра?

[Lapp]

Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля.

Оо
Тут очки одноразовые (хотя выглядят серьезно - пластик, все дела, удобно). Стоимость входит в билет (билет стоит $15 в одном из лучших кинотеатров, в центре Голливуда, где я в последний раз смотрел Disney's Christmas Carol 3D). Можно бросить в спец. урну для ресайкла, а можно взять с собой (что я и делаю)). А сдирать по 100 баксов за них - это надо додуматься..

Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить...

Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет.

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.

[andriano]

Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

По идее - приблизительно так и есть, но беда в том, что многие объекты имеют собственную окраску, при этом яркость их для разных глаз будет различна, что не здорово как с точки зрения стереоэффекта, так и физиологии зрения.

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.

Вообще-то нет.
Два изображения используются ВСЕГДА. Но сейчас чаще не в виде двух лент, а в виде двух отдельных изображений, делящих по горизонтали либо вертикали площадь одного кадра (иногда для этого используется более широкая пленка), которые затем разделяются призмой и проецируются через разные объективы. А уж что поставть на объектив: поляфильтры, красно-зеленые либо гребенчатые светофильтры - дело десятое.
Опять же, все большее распространение получает беспленочное цифровое кино, в котором изображение для каждого глаза формируется отдельной матрицей-затвором.

[Lapp]

Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть..

[andriano]

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть..

Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.

По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).
Человеческий орган зрания имеет 4 светочувствительных элемента, различающихся спектральной чувствительностью, при этом все они низкодобротны.
Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.
Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.