а вы бы - купили?, компьютеры Hi-End класса Опции

[мисс_граффити]

Наткнулась на статью
Конечно, машинка нафарширована по полной программе. Мечта геймера...
Впечатляет... Но озвученная сумма несколько смутила.

Полезла на meijin.ru
Оказывается, и это не предел... каких только наворотов они не придумали!

Сижу в слегка шоковом состоянии.
Одно дело, если речь идет о серверах или о графических станциях - да, действительно нужна неслабая мощность. Необходимость, тут все понятно - или платишь, или не можешь нормально работать. Но вот просто так, для дома-для семьи....
Вы бы - купили?

З.Ы. Раз уж задала вопрос... и свое мнение напишу.
Жила бы в Москве - зашла бы на такие чудеса посмотреть... благо, мейджин и возможность попробовать, как оно работает, обещает... но покупать... предпочла бы что-нибудь поскромнее, наверное.

[andriano]

Честно говоря, конфигурация несколько озадачила.
При остальных компонентах 2 Гб оперативки выглядят как-то уж слишком убого. Логичнее было бы видеть эдак 8.
Ну а про RAID 1 - это вообще <sensored>: хочешь сделать нормальную дисковую систему - возьми 3-4 накопителя и сделай нормальный RAID 5, а не это убожество.

PS. Если уж за что я и согласен переплачивать - так это за тихий компьютер. Поэтому последнее время как-то предпочитаю ноут настольному.

[hardcase]

Честно говоря, конфигурация несколько озадачила.
При остальных компонентах 2 Гб оперативки выглядят как-то уж слишком убого. Логичнее было бы видеть эдак 8.

Зато какой памяти Корсар Доминатор - это мощная штука. Хотя конечно, для игровой станции лучше 4 Гб. А вот 8Гб вообще ближайшие пару лет не понадобятся, да их и не каждая операционка-то увидит (только 64 разрядные оськи да еще и все серверные винды).

Ну а про RAID 1 - это вообще <sensored>: хочешь сделать нормальную дисковую систему - возьми 3-4 накопителя и сделай нормальный RAID 5, а не это убожество.

У меня RAID-0 на южном мосту собрано. Не жалуюсь. А для НОРМАЛЬНОГО RAID-5 нужен не просто интегрированная в чипсет схемка, а промышленного качества RAID-контроллер, желательно со слотами для DDR-памяти.
Так что не надо ляля. У знакомых рухнул один жестак в RAID-1 - удалось восстановить данные. RAID-1 кстати позволять читать данные с диска с хорошей скоростью - запросы распараллеливаются.

Сообщение отредактировано: hardcase - 22.01.2008 19:46

[andriano]

Зато какой памяти Корсар Доминатор - это мощная штука. Хотя конечно, для игровой станции лучше 4 Гб. А вот 8Гб вообще ближайшие пару лет не понадобятся, да их и не каждая операционка-то увидит (только 64 разрядные оськи да еще и все серверные винды).

Строго говоря, 4 гига 32-разрядная ОС также увидеть не сможет.

У меня RAID-0 на южном мосту собрано. Не жалуюсь. А для НОРМАЛЬНОГО RAID-5 нужен не просто интегрированная в чипсет схемка, а промышленного качества RAID-контроллер, желательно со слотами для DDR-памяти.
Так что не надо ляля. У знакомых рухнул один жестак в RAID-1 - удалось восстановить данные. RAID-1 кстати позволять читать данные с диска с хорошей скоростью - запросы распараллеливаются.

RAID-5 тем и отличается от RAID-0, что при выходе из строя одного накопителя не происходит потери данных. И, кстати, он поддерживается на многих Hi-End матерях.
А что касается промышленного контроллера... в какое гнездо ты его будешь вставлять? PCI Express x16 вместо видюшки? :D

[hardcase]

Строго говоря, 4 гига 32-разрядная ОС также увидеть не сможет.

Может-может. Windows Server 2003 (x86) во всех редакциях может увидеть более 4Гб опертивной памяти. И более того - эта память будет доступна для приложений, очевидно, что 32 битные процессы, запущенные под этой ОС, смогут воспользоваться максимум 3-мя Гб озу.
Этот фокус возможен на процессорах, поддерживающих функцию Physical Address Extension, когда процессор для адресации страниц памяти использует более 20 бит (остальные 12 бит 32-битного адреса - смещение в 4-килобайтной странице).

RAID-5 тем и отличается от RAID-0, что при выходе из строя одного накопителя не происходит потери данных. И, кстати, он поддерживается на многих Hi-End матерях.

Еще как происходит. По статистике, в 10% случаев выхода из строя 1 диска в RAID5 выходит из строя еще один диск - и усе, как говорится, "привет тов. Шишкину". Это происходит во многом из-за того, что диски для массивов берутся из одной партии.
На материнках для настольных машин RAID-контроллер обычно интегрирован в южный мост (у Интела, это ICH7R, ICH8R, ICH9R). RAID 0 и 1 уровней в силу их тривиальности не требуют сколь либо сложных арифметических вычислений (всегото нужно распараллеить запросы к Н-дискам) и потому на интегрированном чипе работают замечательно. RAID-5 требует ОЧЕНЬ нехилых вычислений над большими объемами данных - манипулирование отдельными битами, контроль четности и прочее волшебство. На сегодняшний день не существует ни одного интегрированного контроллера RAID-5, который выполнял бы свою работу полностью аппаратно. Всю кухню осуществляет драйвер. Контроллер элементарно занимается вводом/выводом.
Рейд массивы на таких контроллерах еще называют fake-raid, их надежность сомнительна, их производительность невелика.

В домашней машине рекомендуют использовать raid-матрицу. Это когда система допустим стоит на RAID-1 (надежность), а всякие игры или не слишком ценная инфа - на RAID-0 (скорость).

А что касается промышленного контроллера... в какое гнездо ты его будешь вставлять? PCI Express x16 вместо видюшки? :D

Нуу.... у меня 3 разъема PCI-E x16 (один работает как x4, по поводу компа - читай мой профиль). Уж найду куда всунуть.
Есть неплохие RAID-контроллеры под PCI-E x4. Вот например.

Сообщение отредактировано: hardcase - 24.01.2008 23:29

[andriano]

Может-может.

Да, неточно выразился.
Естественно, при правильной организации теоретический предел объема памяти, доступной для 32-разрядной программы, составляет 256Тбайт. И ОС в частности.
Другое дело, не имел дела с 2003сервер и не знал, что она это поддерживает. Хотя, раз уж поддерживает, удивлен, что не может отдать всю память одному процессу. Нелогично как-то получается.

Еще как происходит. По статистике, в 10% случаев выхода из строя 1 диска в RAID5 выходит из строя еще один диск - и усе, как говорится, "привет тов. Шишкину". Это происходит во многом из-за того, что диски для массивов берутся из одной партии.

По статистике одновременный выход из строя двух винчестеров по внутренним причинам - событие совершенно невероятное. Вне зависимости от того, из одной они партии или нет.
Что же касается выхода из строя по внешней причине, то падение на пол или выгорание блока питания с тем же успехом убивает любое количество винчестеров вне зависимости от применяемого контроллера и партии.
Но даже если исходить из неправдоподобного предположения об одновременном выходе из строя винтов из одной партии, ТО RAID-1 все равно оказывается не лучше RAID-5.

Рейд массивы на таких контроллерах еще называют fake-raid, их надежность сомнительна, их производительность невелика.

Производительность - само собой. RAID5 имеет преимущество, естественно, исходя из надежности (по сравнению с единственным диском и RAID-0). Принципиально же надежность программно-аппаратного решение не ниже, чем надежность аппаратного.
Естественно, каждое конкретное решение из РЕАЛЬНО существующих обладает своей надежностью и статистика (учитывая принципиально статистически малое разнообразие решений) может существенно отличаться от теории.

В домашней машине рекомендуют использовать raid-матрицу. Это когда система допустим стоит на RAID-1 (надежность), а всякие игры или не слишком ценная инфа - на RAID-0 (скорость).

Да, есть такое решение. Только совсем неочевидно, что его можно считать оптимальным: наибольшую ценность, как правило, представляют УНИКАЛЬНЫЕ данные, а отнюдь не система.

Нуу.... у меня 3 разъема PCI-E x16 (один работает как x4, по поводу компа - читай мой профиль).

Должно хватить и х4. В конце концов, мы говорим не о конкретно твоем компе, а о гипотетической системе без ограничения на цену, так что можно выбрать мать и с 4 слотами полноценного х16.

[hardcase]

Хотя, раз уж поддерживает, удивлен, что не может отдать всю память одному процессу. Нелогично как-то получается.

Ограничения архитектуры NT для 32 платформы. Для 32 битного процесса существует 4Гб ОЗУ (догадайся почему). В 2х верхних Гб раположена ОС, 2 нижних - память для процесса. Третий гигабайт памяти для процесса можно получить по специальному запросу, кстати, мелкомягкие не рекомендуют этого делать.

По статистике одновременный выход из строя двух винчестеров по внутренним причинам - событие совершенно невероятное. Вне зависимости от того, из одной они партии или нет.

Еще как вероятное. Купил в Санрайзе ты 4 одинаковых жестака. 2 года они работали под RAID-5, и тут один из них посыпался. Где гарантии, что и 3 оставшихся тоже не посыпятся во время восстановления массива? Они же функционировали одинаково - одинаковые условия тесного ящика, одинаковая наработка на отказ и пр... А восстановление RAID5 - это очень трудоемкая операция для контроллера; если контроллер - дрянь, то и данных можно будет лишиться, они ведь по всем дискам размазаны (в отличие от RAID-1).

Принципиально же надежность программно-аппаратного решение не ниже, чем надежность аппаратного.

Я бы сказал не выше. Очень не выше. Принципиально не выше. Программа - это еще одно звено в системе, а надежность системы в таком случае будет складываться из надежности железа и надежности софта. Т.е. Веростяонсть сбоя системы = вероятности сбоя железа + вероятность сбоя софта.
А сбой софта в мультипрограммной среде с вытесняющим планировщиком (именно в такой приходится работать бедному драйверу) сравнительно велика. Большинство системных сбоев благодарны своему появлению именно драйверам.

Да, есть такое решение.
Только совсем неочевидно, что его можно считать оптимальным: наибольшую ценность, как правило, представляют УНИКАЛЬНЫЕ данные, а отнюдь не система.

Дык а кто мешает хранить уникальные данные на RAID-1-секции диска?


з.ы. а вычленять в тексте ключевые слова я умею, не нужно для этого их в верхнем регистре писать.

Сообщение отредактировано: hardcase - 17.02.2008 15:32

[andriano]

Ограничения архитектуры NT для 32 платформы. Для 32 битного процесса существует 4Гб ОЗУ (догадайся почему).

Вот этого я и не понимаю.
16-разрядная система вполне была способна отдавать одной задаче если и не 640 Кбайт, то немного поменьше. А если постараться, то и все 64 Мбайта. Не одним куском, разумеется.
Вот и странно, что раз уж система способна переварить более 4 Гбайт памяти, почему она не может отдать их все одному процессу.

Еще как вероятное. Купил в Санрайзе ты 4 одинаковых жестака. 2 года они работали под RAID-5, и тут один из них посыпался. Где гарантии, что и 3 оставшихся тоже не посыпятся во время восстановления массива?

А с какой стати они должны посыпаться примерно в то же время?
Давай не будем путать процессы вероятностные и предопределенные. Если у нас 4 одинаковых рулона туалетной бумаги в 4 одинаковых кабинках, то вероятность того, что они кончатся примерно одновременно, довольно высока. Этот же подход применим к аэрозольному баллончику, бензобаку и тысяче других вещей, которые при изготовлении снабжаются определенным вполне конкретным запасом некоторого ресурса.
Ресурс на износ же к таковым не относится.
Всегда существует определенная вероятность отказа, и по теории вероятности, отказ не может наступить одновременно. ТОгда как при одинаковой скорости расхода туалетной бумаги "отказ" обязан произойти именно одновременно. Т.к. количество бумаги строго детерминировано при производстве, а время работы - нет.

Я бы сказал не выше. Очень не выше. Принципиально не выше. Программа - это еще одно звено в системе, а надежность системы в таком случае будет складываться из надежности железа и надежности софта. Т.е. Веростяонсть сбоя системы = вероятности сбоя железа + вероятность сбоя софта.

Немножечко упрощенная трактовка.
Формула, кстати, тоже не точная, а результат разложения по Тейлору с отбрасыванием членов выше первого. Но не в этом суть. Если расписать твою формулу более подробно, то окажется:
вероятность сбоя = вероятность сбоя железки №1 + вероятность сбоя железки №2 + ... + вероятность сбоя железки № N.
Так вот, в случае программно-аппаратного решения количество N существенно меньше, а потому и вероятность сбоя по "железячным" причинам, естественно, так же меньше.
Теперь самое интересное.
Программа имеет дело с принципиально дискретными величинами, а потому результат ее работы полностью детерминирован. В частности, вероятность сбоя правильно написаннй программы равна 0.
С железками же принципиально иначе.
Железки работают с реальным миром, в котором, вне зависимости от того, рассматриваем мы его с точки зрения квантовой механики или с точки зрения классических механики и статфизики, детерминированноси нет. А, следовательно, вероятность сбоя всегда отлична от 0.
Естественно, правильная программа - это что-то вроде сферического кона в вакууме, но программы, по крайней мере, в отличие от аппаратной части, подлежат обновлению на более новые версии.

А сбой софта в мультипрограммной среде с вытесняющим планировщиком (именно в такой приходится работать бедному драйверу) сравнительно велика. Большинство системных сбоев благодарны своему появлению именно драйверам.

Здесь также следует разделять сбои на фатальные (или приводящие к потере данных) и не фатальные (или не приводящие к такой потере).

Дык а кто мешает хранить уникальные данные на RAID-1-секции диска?

Я лишь выразил удивление политикой использования диска по умолчанию.

з.ы. а вычленять в тексте ключевые слова я умею, не нужно для этого их в верхнем регистре писать.

Извини.