inc(m,..) или m := m + .., в чем разница ? Опции

[renesko1]

в чем разница ?

спасибо

[Bard]

эта тема мне очень знакома ... когда мы готовились к олимпиаде в нашей команде возник вопрос о разницах этих функций . ну мы долго копались и в конце обнаружили что i:=i+1; работает быстрее чем inc(i); на FP 2.2.0. по моему это главное различие

[volvo]

в конце обнаружили что i:=i+1; работает быстрее чем inc(i); на FP 2.2.0.

А теперь - внимание, вопрос... Имеем программу:

var i: integer;

begin
  i := 0;
  writeln(i);
  inc(i);
  writeln(i);
  i := i + 1;
  writeln(i);
end.

и ее трансляцию на ассемблер (FPC 2.2.0 - Win32, Options -> Compiler -> Assembler -> List Source, и смотрим s-файл):

# [6] inc(i);
	movl	U_P$PROGRAM_I,%eax
	addl	$1,%eax
	jno	.Lj17
	call	FPC_OVERFLOW
.Lj17:
	movl	%eax,U_P$PROGRAM_I
	# Register eax,ecx,edx allocated
	.stabn 68,0,7,.Ll5 - _main
.Ll5:
# [7] writeln(i);
#
# [8] i := i + 1;
	movl	U_P$PROGRAM_I,%eax
	addl	$1,%eax
	jno	.Lj30
	call	FPC_OVERFLOW
.Lj30:
	movl	%eax,U_P$PROGRAM_I
	# Register eax,ecx,edx allocated
	.stabn 68,0,9,.Ll7 - _main
.Ll7:
# [9] writeln(i);

Как может inc работать медленнее при идентичных кодах? То, что на TP 7 Inc дает прирост в скорости более 20% - было, по-моему тестовые программы до сих пор лежат в FAQ-е.

[andriano]

Как может inc работать медленнее при идентичных кодах?

В данном конкретном случае "идентичность" кода объясняется опцией компилятора делать проверку на переполнение.
В принципе, современный компилятор должен при отключенной проверке оба варианта транслировать в inc mem. Но как ведет себя FPC, не проверял. Борлланд, очевидно, генерировал разный код, из-за чего и была введена псевдофункция inc().