Грань между живым и неживым? Или грани нет? Опции

[Altair]

Как ребенку в начальной школе объясняют как отличить живое от неживого?
Живое может: двигаться, есть, вырабатывать что-то, размножаться и т.д.
Соотвественно у мертвого этих качеств нет...
Хорошо, бактерии и одноклеточные простейшие - живые. Вроде все понятно.
А вирусы? Сами не размножаются пока не заразят клетку, да и остальных признаков жизни в них нет...
Однако сами по себе эти структуры - белковые.
Так что-же - есть ли грань между живым и неживым?
Если считать, что вирус живой то можно ли сказать что более простые белковые образования живые?

Может в мире вообще нет четких граней?
Где разум а где отсутствие?
Может быть жизнь - количественный признак чего-либо перетекающий в качество, а
разум количественный фактор чего-то еще, например нейронов или взаимосвязанных компонентов, переходящий в качество?

[Better Kind]

Better Kind, тебе следует почаще говорить "имхо"..

Забыл представиться - имхарь АКА вежливый человек

А почему информация не материальна? Ведь невозможно представить информацию без физического носителя.
Компьютерный вирус это вполне известная последовательность байтов который существуют физически (материально) на магнитном или другом носителе, значит он сам по себе вполне даже материален

МАТ?ЕРИЯ (лат. materia), вещество; субстрат, субстанция; содержание.

Отчасти, ваше замечание логично, главное не дойти до абсурда. Здесь спорить не буду.

либо "живость" определяется чем-то другим, не размножением.. Или не только размножением

Определенно не только этим. Взять к примеру атомный распад - тогда можно сказать, что все содержащее радиактивные нуклииды - ЖИВОЕ????

Иначе говоря - жизнь определяется не одним определенным признаком, и даже не набором их.

Совершенно верно, выше я уже говорил про определенные условия.
Осталось составить примерную классификацию жизненных характеристик.
Но очень боюсь, что результат будет таков: Т.к. нет ничего абсолютного - то очевидной границы между ЖИВЫМ и НЕ ЖИВЫМ найти не получится.
Поэтому вытекает вопрос о перспективности этой дилемы, и самоабсурдному внушению
Против дискуссии ничего не имею, кроме самозарывания (проблемы), не вижу конструктивного ее развития.

[Lapp]

Забыл представиться - имхарь АКА вежливый человек

Представляться вежливым человеком и быть им - "две большие разницы" ©. Без обид.

Отчасти, ваше замечание логично, <...>. Здесь спорить не буду.

Только отчасти? А на остальную часть - нелогично? То есть ты обвиняешь в нелогичности и говоришь, что спорить не будешь? А что ты тогда делаешь, говоря так? Отказаться от спора, обвинив в нелогичности - ты это считаешь вежливым?

главное не дойти до абсурда

Как я уже замечал выше, доведение до абсурда есть один из моих любимых приемов в споре. Он гипертрофирует детали и действует весьма отрезвляюще. Попробуй. Это не опасно - абсурд не заразен. Никто не принуждает тебя, дойдя до абсурда, в нем и остаться.

Определенно не только этим. Взять к примеру атомный распад - тогда можно сказать, что все содержащее радиактивные нуклииды - ЖИВОЕ????

При атомном распаде никогда не получаются "себе подобные". Всегда только другие. Амеба при самоделении распадается на две себе подобных. Атом - нет.

Совершенно верно, выше я уже говорил про определенные условия.
Осталось составить примерную классификацию жизненных характеристик.

Кул! Составь, пожалуйста, быстренько, да и закроем вопрос..

Но очень боюсь, что результат будет таков: Т.к. нет ничего абсолютного - то очевидной границы между ЖИВЫМ и НЕ ЖИВЫМ найти не получится.

Сказав, что точной границы нет, ты призываешь отказаться и от поиска приблизительной?

Поэтому вытекает вопрос о перспективности этой дилемы, и самоабсурдному внушению

Долго пытался понять эту фразу. Прошу пояснить как построение ее, так и термины ("самоабсурдное").

Против дискуссии ничего не имею,

Спасибо за разрешение продолжать дискуссию..

кроме самозарывания (проблемы), не вижу конструктивного ее развития.

А ты никогда не думал, что если ты чего-то не видишь, то вовсе не обязательно этого нет?..