Грань между живым и неживым? Или грани нет? Опции

[Altair]

Как ребенку в начальной школе объясняют как отличить живое от неживого?
Живое может: двигаться, есть, вырабатывать что-то, размножаться и т.д.
Соотвественно у мертвого этих качеств нет...
Хорошо, бактерии и одноклеточные простейшие - живые. Вроде все понятно.
А вирусы? Сами не размножаются пока не заразят клетку, да и остальных признаков жизни в них нет...
Однако сами по себе эти структуры - белковые.
Так что-же - есть ли грань между живым и неживым?
Если считать, что вирус живой то можно ли сказать что более простые белковые образования живые?

Может в мире вообще нет четких граней?
Где разум а где отсутствие?
Может быть жизнь - количественный признак чего-либо перетекающий в качество, а
разум количественный фактор чего-то еще, например нейронов или взаимосвязанных компонентов, переходящий в качество?

[Better Kind]

Может в мире вообще нет четких граней?
Где разум а где отсутствие?
Может быть жизнь - количественный признак чего-либо перетекающий в качество, а
разум количественный фактор чего-то еще, например нейронов или взаимосвязанных компонентов, переходящий в качество?

В мире нет ничего абсолютного.
Все предположения строятся на уровне догадок. Как ребенку это объясните (в каком контексте), так он и будет воспринимать это достаточно долгое время.
Заострять на этом внимание (я про ребенка) - не стоит. Вспомним уроки психологии - детское восприятие реальности - так называемый "черно-белый" стереотип (прививается вмексте со сказками, где есть либо хороший, либо плохой). Самое главное - не упустить в развитии ребенка момент перехода (или предполагаемого перехода) из ч/б в полноцветную картину мира, где на ряду с честностью, доброжелательностью присутствует лесть, ложь, клевета и пр.
Ребенку на этом этапе крайне необходимо быстро все осознать, иначе произойдет переоценка (со знаком "минус") стереотипов, заложенных в него в младенчестве. Выйти из этого состояния будет сложнее.
Депрессия, переходныфй возраст, и прочие эпитеты...


Я сам придерживаюсь научной точки зрения, поэтому в неизведонное смотрю с опаской. Чисто теоретически можно "оживить" что угодно, хоть ведро.
Вспоминаем научное определение жизни.

ЖИЗНЬ - одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Абиогенез - возникновение живого из неживого.

Логично предположить, что если создать определенные условия , то материю по праву можно будет признать "живой".
Т.е. все сводится к абстрактности - различие в том, какой смысл заложен в слове.

Но если так, то компьютерные вирусы - тоже живые! Впрочем, я не склонен возражать..

Это заблуждение. Компьютерные вирусы - это информация (видна только на уровне воображения ). Информация - материей не является.

Мне кажется, живо всё, что мы одухотворяем. И ребенку я бы страрался объяснять в эту сторону, при всем нашем "взрослом" понимании реальности

Очень правильно, присоеденяюсь. Только выдумывать ничего не надо, все уже сделано за нас. Читаем сказки

Что касаемо ВИРУСОВ. Простите, по какому критерию вы их относите в живым??? Да будет вам известно - вирус по латыни - ЯД.
ЯД и ЖИЗНЬ - понятия - диамертально противоположные. Опять таки - сугубо личное мнение.

В узкобиологическом смысле отличить живого человека от трупа-довольно легко. (Опять-а легко ли? Люди, побывавшие в состоянии клинической смерти и возвращенные "с того света" реаниматорами- были ли они мервы?). Что делает нашу жизнь-жизнью, а не просто биологическим существованием?

определитесь - вы хотите научное объяснение или филосовские измышления?

А вот другой пример:
мозг человека погиб (или как это называется, ну вы меня поняли), но остальные органы функционируют нормально, с биологической точки зрения человек вроде и жив, но.. или наоборот: полная парализация, но ты в сознании (брррр)..

Жизнь человека определяется его СОЗНАНИЕМ, его Я. Помните: "Я мыслю, значит я существую!".
В "узкобиологическом смысле" живое проявление человека определяется только лишь функционированием мозговых клеток (!). Затем - КЛИНИЧЕСКАЯ СМЕРТЬ и БИОЛОГИЧЕСКАЯ - понятия разные.

Получается, что в действительности понятия "живое-неживое" намного шире и сложнее, чем нам все время объясняли, и не удивлюсь, если они разнятся от человека к человеку..

не надо сравнивать причину и следствие.

В душу и (значит) сознание после смерти верят многие, не исключая и меня (скорее да) Но есть ли душа у животных?

Я тоже из тех Душа у животных? Конечно есть!!! Вы что!! Душа, Сознание, разум - это все приемлемо для ЖИЗНИ. Другой вопрос осознание - этого качества. У животных оно отсутствует как класс, все подлежит инстинктам. Хотя инстинкты можно сломить. Далеко за примером ходить не надо Дарвин, который Чарльз - довольно успешно все объяснил

Чем больше я думаю об этом, тем больше склоняюсь к мнению что само понятие граница - всего-лишь модель, все упрощающая. Есть граница между черным и белым пока мы мыслим двумя цветами, но стоит ввести оттенки и границы пропадают.

Еще раз повторюсь - в мире нет абсолютности. Есть только ПОГРЕШНОСТИ. Чем они меньше, тем более идеальными кажутся нам реалии.

то этот орган - паразит! Да, мои руки паразитируют на моем сердце. Отрубите их - они сдохнут..

Зачем так критично? Орган - это не организм. Ваш (ну и наш тоже) облик формировался миллионы лет. Природа сочла наиболее рациональным такую конституцию тела. Отрубите себе руки (масленно конечно) и вы погибнете - с биологической точки зрения. Спасти вас может только СОЦИУМ. Но как раз с понятием СОЦИУМ сильно конфликтует наш облик. Идеальный образ человека (внешне) - ЛЯГУШКА (это правда).

Являются ли границами жизни человека границы его тела( во времени и в пространстве)?

Сами как думаете? Конечно НЕТ. АРИСТОТЕЛЬ, ГЕГЕЛЬ, КАНТ - известны любой эпохе, любому народу (почти).

По сабжу - соьственно все. Спасибо, если кто это осилит )).

Сообщение отредактировано: Better Kind - 27.10.2007 12:09