А как насчёт потереть стёклышки о твёрдую шершавую поверхость, аля наждак Пластик, жалко температура плавления не указана, это можно выяснить затушив о них окурок А ещё можно положить на сиденье для улучшения обзора, бросить на пол чтобы по ним толпа прошлась - краш тест. То что сделал один человек, другой сможет сломать. Тяжёлые сварные конструкции наше всё.
Может у вас люди более чуткие, высокодуховные и всё вышеописанное читается как фантастика, всё может быть. На вандалов насмотрелся в комп клубе. Почти сразу от наушников оказался "отвинчен" микрофон, потом вдруг изоляция "самопроизвольно" отделилась от провода, а если постучать оптической мышой по столу, в мире воцарится гармония - надо в феншуй прописать, китайцы не знали

Не совсем без фентези, но технологию фильмодобычи можно применять и не по назначению.
Есть множество фильмов, даже в приличном качестве, не всегда есть сабы. Порой они есть и даже на русском но только к нескольким первым сериям а потом перевод заглох. Большинство русских сабов переведено с английских, но англоговорящие тоже не всё перевели. Всё было бы проще если бы переводчики не занимались фильмопорчей - хардсабами. Вытаскивать нарисованные буквочки из авишки занятие совсем не радостное, поэтому, если не удалось скачать softsub (сабы в виде текстовых файлов) нужно искать файлы в формате mkw, в них часто вставляют softsub так что их можно вытащить и перевести через гугль транслит Без разницы, малайский язык, португальский или ещё какой. Хотя нет, разница есть, малайский после гуглотранслита выглядит в разы менее коряво некоторых прочих. Фильм открывается через mkvtoolnix, если в нём есть сабы, будет видно. Для удобства процесса нужно пересобрать матрёшку так чтобы в ней осталась всего одна дорожка, с субтитрами. После обработать полученный файл командой типа

Если в линуксе то

Что-то можно найти через обычные поисковики, что-то через специализированные на файлообменныках. Там иногда попадаются готовые софтсабы, к сожалению россыпью и с битыми ссылками.
поисковик1 поисковик2 поисковик3 поисковик4 Искать *.mkv можно и на торрентах. По закону подлости самое ценное качается в день по чайной ложке. Процесс можно ускорить если по названию группы релизеров или текстовику с рекламой найти их сайт. Там можно нарыть ссылки на серии с софтсабами на обычных файлообменниках. А всё потому что люди слишком жадные и не всегда хотят делиться информацией в удобном для окружающих формате

Сообщение отредактировано: SKVOZNJAK - 15.04.2010 3:35

Речь собственно шла о том что очки с активным затвором исползуются таки в кинотеатрах, я то думал что если уж в нашем захолустье такое есть то этим никого не удивишь, ан нет...



Их на выходе довольно внимательно осматривают..



Ну да, конечно, для проверки рекомендую походить возле того самого кинотеатра часов так после 22-х, слегка поддатым и поразмахивать крутым мобильником - они к этому особую чуткость и духовность проявляют.. впрочем не советую .. Хотя может воображение просто не так развито как у некоторых гусар, дикари`с...

Сообщение отредактировано: AruNimotsi - 15.04.2010 9:14

У меня знакомая ходила в 3D, так потом глаза целый вечер болели.

Может быть чисто психологический эффект. Я ходил много раз, пробовал разные технологии - никаких неприятных ощущений (кроме головокружения в полетах - например, в "Christmas Carol")). У меня глаза вообще не ахти стали, последнее время я прогуливаю себя от монитора как собачку каждые пару часов максимум - но в кино никаких проблем.

У моей жены тоже голова болела - гуглил по этой теме - проблема кажется у тех людей у кого глаза разные (в смысле с разными диоптриями)..

У мну тожа разные. Просто не надо ходить на скучные фильмы )). И почаще - дело в привычке. Стерео более натурально для глаз, чем моно..

Эти очки специально делают большими, чтобы можно быль поверх обычных очков надевать. Так что не вижу проблем с диоптриями.

Сегодня посмотрел "Splice". Как выяснил, в России он известен как "Химера". Перевод явно неадекватный и, мне кажется, не очень удачный. На большом экране я его как-то пропустил (он шел тут этим летом, кажется). Мнение мое о нем колебалось по мере просмотра. Сначала очень нелохо пошло, потом пришлось занизить оценку..

Лирическое отступление. Скажите, ну почему во всех практически фильмах, если мутант - то обязательно наделен всеми суперфичами, от телепатии через офигительную силу и до полетов наяву. И непременно живучий до усмерти! Почему мой утлый мозг все продолжает мне повторять, что мутанты - они крайне неживучие, и только один на миллион может иметь полезный признак, который закрепится в эволюции? Наверное, моя фантазия крайне скудна.. Может, поэтому я и люблю смотреть чужую? )) Но, блин - зачем делать все так неправдоподобно?? Впрочем, вопрос риторический.. Я знаю, зачем. Чтоб смотрели. Вот, я и смотрю )).

И все же, фильм мне понравился, чего и вам желаю, как грится )). Моя оценка.. 7 примерно. Учитывая, что там нет космоса, это очень высокий балл для меня .

Тоже смотрел этот фильм, но мне кажется в фильме вот это было лишним, цитата из Википедии

Ну, я бы не стал называть это буквально лишним, поскольку это есть необходимая часть сюжета. Но я согласен (я уже намекал на это), что с некоторого момента их занесло в пикантную и спорную область.. Но, скорее всего, это и был основной замысел создателей. И без этого - не было бы и фильма совсем. Осмелюсь предположить, что основная часть публики все же считает это главным..

Давненько тема не пополнялась, хотя было, чем.. Ладно, сейчас напишу про то, что меня заставило про нее вспомнить. Это был очень старый фильм, "Langoliers", русское название "Лангольеры", год 1995.

Сразу скажу: смотреть НЕ рекомендую. Я наткнулся на него совершенно случайно, и в памяти всплыло, что мне его когда-то давно рекомендовал мой приятель. При этом я, ессно, морщил нос и сплевывал: "фу, Стивен Кинг.." - но он говорил, что эта вещь в творчестве великого конъюнктуриста стоит особняком и совершенно точно заслуживает внимания (мдя, кхе-кхе..)). И сейчас, просматривая список фильмов online, я вспомнил этот разговор десятилетней давности.

К своей чести могу сказать, что досмотрел до конца! правда, за два приема. Чистая продолжительность этого шедевра - 3 часа!! Многие сцены затянуты неимоверно. Думаю, это была такая режисерская находка - дать зрителю поерзать и попротирать джинсы, пока идет сцена объяснения в любви (смотрения в окно, распробования пива, просто стояния с открытым ртом..), и при этом остаются считанные секунды до катастрофы.

Чисто с физической точки зрения (и здравого смысла) основная идея совершенно несостоятельна. Больше всего меня обычно коробит, когда живым предметам (людям, то есть) придаются совершенно особенные физические качества - в этом произведении это доведено до совершенства (оно же полный абсурд). Действия как такового очень мало, хотя фильм явно преденует на зваие триллера - он кажется снятым в 70 годы, когда любили тратить пленку на глубокомысленные взгляды. А если есть действие - оно надрывное (иногда в буквальном смысле слова)) как плач Ярославны.. Графика - просто НИКАКАЯ, на уровне игрушки Digger, хотя в 95 году уже были ооочень неплохие возможности. Актерская игра отвратительная.. Особенно задело меня то, что это ОГРОМНОЕ исключение из правила, которое я сам для себя вывел - что дети обычно играют очень неплохо, хоть это и удивительно порой.

Короче.. что я забыл сказать? а, да.. Пошел ты в -жопу- *@#%, дорогой Stephen King, со своими извращениями. И если уж так неймется - оставь, пожалуйста, в стороне фантастику и физику..

Моя оценка - 2. За что? Самолет красивый..