Создаю тут, потому что мне кажется, что это относится к асму.
{$APPTYPE CONSOLE}
var
a: extended;
begin
a := sqrt(-1);
writeln(a);
readln;
end.
Не имеет это никакого отношения к ассемблеру. И Дельфи и FPC прекрасно сами способны обработать подобную ситуацию:
{$APPTYPE CONSOLE}
uses SysUtils, Math;
var
a: extended;
begin
try
a := sqrt(-1);
except
on E: EInvalidOp do // модуль SysUtils
begin
a := NaN; // модуль Math
end;
end;
writeln(a); // Вот тут и напечатается "nan"
readln;
end.
Я в курсе про обработку исключений. Но в данном случае костыль какой-то получается.
Можно отключить исключение, происходящее при записи НАНа в память? Или другие программы пострадают?
Костыль будет, если отключить обработку исключения. В твоей программе тебе нужно определенное поведение - значит, лови исключение в своей программе, а не заставляй все остальные программы играть по твоим правилам.
Дело в том, что я хочу вывести график некой функции (допустим, введённой пользователем). В некоторых точках функция может оказаться не определена.
Чтобы программа это дело обработала, можно ввести проверки (if(abs(a)<1E+1000) and (abs(b)<1E+1000) then c := a*b), но хотелось бы, чтобы программа вычисляла всё, что можно вычислить. Поэтому я таки ввёл исключения, и с ними и жил. Но меня не покидало ощущение, что я делаю что-то не то. Особенно, если надо вычислить значение во многих точках, что требует времени.
Кстати, как выкручивались в ТурбоПасе, в котором try except не было?
Добавлено через 4 мин.
> Костыль будет, если отключить обработку исключения.
То есть просто записать NAN в память - это костыль, а перейти в блок обработки исключения, там сделать ещё кучу действий по определению типа исключения и потом всё равно записать в память этот NAN - это не костыль? Мне вот с чисто эстетической точки зрения это дико не нравится.
> В твоей программе тебе нужно определенное поведение - значит, лови исключение в своей программе, а не заставляй все остальные программы играть по твоим правилам.
То есть даже если я запомню состояние FPU и потом при выходе его восстановлю, то параллельно работающим программам это сильно не понравится?
Кстати, Delphi же вызовы некоторых системных функций оборачивает с переводом FPU в режим повышенной точности. И ничего.
Кстати, а вот почему делить на ноль можно (и безо всякого исключения получить +inf или -inf, в зависимости от знака делимого), а извлекать корень из минус единицы - нельзя?
var
a, b: extended;
begin
b := 0.0;
a := -1.23;
a := a / b;
writeln(a);
readln;
end.
uses math, sysutils;? Что я теперь увижу? (если "без исключений" - значит, я не должен видеть ничего, кроме как -inf?)
var
a, b: extended;
begin
b := 0.0;
a := -1.23;
try
a := a / b;
except
on E: Exception do
begin
writeln(e.ClassName);
end;
end;
writeln(a);
readln;
end.
И вправду вылетает.
Да, мне теперь самому интересно, почему безо всяких исключений выводит +inf (и у меня, и у всех пользователей) программа, вычисляющая радиус дуги, сопрягающей два отрезка, в случае параллельных отрезков. Концы у отрезков целые, но для вычисления все вещественные.
Ничего такого я там с сопроцессором не делал!
Упоминание о подобной проблеме присутствует на форуме Embarcadero: https://forums.codegear.com/thread.jspa?messageID=163649
Мне лично воспроизвести не удалось, хотя честно пытался (и создавал проект в Д6, и потом его открывал Д2009, и по всякому извращался с настройками среды/режимами компиляции) - ничего не получилось, упорно выбрасывается исключение. Судя по обсуждению - не у меня одного это не воспроизводится...
Все-таки, перенести тему в раздел "Дельфи", или будем решать проблемы через ... хм, ассемблер?
uses OpenGL;
Что Uses OpenGL?
Не делай Uses OpenGL... Смысла в моем сообщении ровно столько, сколько в #11...
Ах, ты о том, что при использовании модуля OpenGL
uses OpenGL;
var
a, b: double;
begin
b := 0.0;
a := -1.23;
a := a / b;
writeln(a);
readln;
end.
SetExceptionMask((то, что я привел - это из исходников FPC, в Дельфи тоже что-то подобное, но исходников его у меня сейчас нет под рукой).
[exInvalidOp, exDenormalized, exZeroDivide,exOverflow, exUnderflow, exPrecision]
);
TFPUException = (
exInvalidOp, exDenormalized, exZeroDivide,
exOverflow, exUnderflow, exPrecision);
TFPUExceptionMask = set of TFPUException;
function SetExceptionMask(const Mask: TFPUExceptionMask): TFPUExceptionMask;
var
CtlWord: Word;
begin
CtlWord := Get8087CW;
Set8087CW( (CtlWord and $FFC0) or Byte(Longint(Mask)) );
if has_sse_support then
SetSSECSR((GetSSECSR and $ffffe07f) or (dword(Mask) shl 7));
softfloat_exception_mask:=dword(Mask);
Result := TFPUExceptionMask(Longint(CtlWord and $3F));
end;
> Так, это само собой: в секции инициализации модуля OpenGL есть код, который устанавливает маску исключений.
Я об этом и спрашивал с самого начала. Вот, наконец-то я знаю ответ на изначальный вопрос.
> Только вот хорошо ли это?
Да. Потому что если я рисую график логарифма, и у меня по умолчанию интервал от -10 до 10, то для половины точек значение не определено. Обрабатывать исключение для половины точек - это идиотизм. Исключения - они на то и исключечния, что нужны для нештатных ситуаций. В случае построения графика функции неопределённое значение - это штатная ситуация.
ПС. Я не против исключений, я против их неуместного использования.